Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности передать движимое имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на территории принадлежащей ответчику производственной базы находятся транспортные средства: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года она обратилась к ФИО3 с просьбой передать ей данные транспортные средства, обеспечив ей и представителю допуск на территорию базы. 

<

дата> года она получила ответ, содержащий сведения об отсутствии указанного имущества у ответчика. Стоимость спорных транспортных средств составляет 

<

данные изъяты>. Просит обязать ответчика передать ей следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9370 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что документального подтверждения помещения принадлежащих истцу автомобилей на территорию производственный базы, в том числе дат и оснований помещения, а также подтверждения фактического нахождения транспортных средства на территории указанной базы истец представить не может. Косвенным доказательством передачи имущества полагает договоры аренды указанных транспортных средств, заключенные между истцом (арендодатель) и ООО «

<

Т.>» в лице К. (арендатор). Истец обращалась в отдел полиции по факту угона транспортных средств (материал КУСП № 

<

№>), процессуального решения по заявлению не принято. К. и ФИО3 являлись партнерами по бизнесу, К. является директором ООО «

<

Т.>», юридический адрес общества: 

<

адрес>. ФИО1 является сожительницей К., в связи с чем вся техника ООО «

<

Т.>», в том числе автомашины, принадлежащие истцу, хранились на производственной базе, принадлежащей ФИО3 Спорные транспортные средства ФИО1 оформлены в собственность в 

<

дата> года, поставлены на базу или ФИО1 или ее водителями. С 

<

дата> года между К. и ФИО3 возникла конфликтная ситуация. В 

<

дата> года истец забрала три транспортных средства с базы, куда приезжала вместе с покупателями, ФИО3 ей препятствий в этом не чинил. На тот период спорные транспортные средства находилось на территории базы, но забирать их истец не желала. В связи с конфликтными отношениями истец не обращалась к ФИО3 с требованием возврата автомобилей до 2018 года.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.39). Суду пояснила, что истец является сожительницей бывшего партнера по бизнесу истца - К., отношения с которым прекращены с 

<

дата> года. Не отрицает, что производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес> находилась в собственности ФИО3 до 

<

дата> года. В 

<

дата> года ФИО3 на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилых помещений на территории своей дочери ФИО4 Вход на базу свободный, препятствий истцу в проходе на базу не имеется. Возможно, в период партнерства ФИО3 с К. ФИО1 ставила на базу ответчика транспортные средства, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> (не спорный) она забрала с базы в 

<

дата> году совместно с К. (сыном К.) без спроса у ответчиков. Автомобилей, указанных в иске, на территории базы нет; каких-либо обязательств по хранению транспортных средств между истцом и ответчиками не заключалось. В досудебном порядке истцу и ее представителю было предложено подойти на базу и осмотреть находящееся там имущество. По заявлению истца отделом полиции в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не доказан факт нахождения у ответчиков спорного имущества.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что ранее он являлся собственником спорных транспортных средств, затем продал их истцу (сожительнице), в 

<

дата> года истец передала данные транспортные средства в аренду ООО «

<

Т.>», директором которого он является. Автомобили располагались на территории базы ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, данный адрес является юридическим адресом ООО «

<

Т.>». Истец не могла забрать с базы автомобили, поскольку доступ на базу ей был закрыт; он (свидетель) на указанную территорию доступа не имеет с 

<

дата> года. Его сын К. приезжал на базу за своими вещами, техникой, но ему ФИО3 не отдал имущество. Полагает, что данные автомобили на базе не находятся, они разобраны и проданы ФИО3, находятся где-то на территории г. Череповца. 

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что примерно в 

<

дата> года он и истец забирали принадлежащие ей автомобили с базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>; препятствий со стороны ответчиков не чинилось. В тот период спорные автомобили находились на базе; их истец не забрала по неизвестной ему причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 

<

№> от 

<

дата> года, полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии с п. 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправетребоватьсвое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении виндикационного иска, являются наличие у истца права на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск обистребованииимуществаизчужогонезаконноговладенияудовлетворен быть не может. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическомвладенииу другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>. Право собственности истца на указанные автомобили зарегистрировано 

<

дата> года на основании договоров купли-продажи, заключенных с К. от 

<

дата> года с указанием стоимости автомобилей по 

<

данные изъяты> каждый (л.д.28-30). 

Из представленных стороной истца документов следует, что 

<

дата> года между истцом (арендодатель) и ООО «

<

Т.>» в лице К. (арендатор) заключены договора арены спорных транспортных средств на срок до 

<

дата> года (л.д.91-99).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 

<

№> от 

<

дата> года ООО фирма «Эксперт» стоимость автомобилей: 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (л.д.23).

Из пояснения представителей сторон следует, что ФИО3 и бывший собственник спорных транспортных средств - К. являлись партнерами по бизнесу, эти отношения прекратились в 

<

дата> года. К. является директором ООО «

<

Т.>», адрес юридического лица: 

<

адрес>.

По состоянию на 

<

дата> года (указанного истцом периода помещения спорных автомобилей на территорию производственной базы) ФИО3 являлся собственником 566/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения имущества от 

<

дата> года ФИО3 произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества ФИО6 (л.д.56-58).

<

дата> года истец обращалась к ответчику ФИО3 с просьбой передать указанные автомобили с возможностью их дальнейшего перегона 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, территория принадлежащей ФИО3 промышленной базы, обеспечить допуск на данную территорию истца и ее представителя ФИО2(л.д.21)

В письме от 

<

дата> года представитель ФИО3 – ФИО5 письменно истцу сообщила, что указанные транспортные средства не находятся у ФИО3, вход на базу не ограничен, каких-либо обязательств по хранению имущества между ФИО3 и ФИО1 не имеется и не имелось. Указано, что истец вывозила вместе с К. какие-то транспортные средства с базы в 

<

дата> году, попали на базу без каких-либо ограничений (л.д.22).

Из материалов КУСП № 

<

№> от 

<

дата> года следует, что истец 

<

дата> года обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением по факту хищения в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата> года с территории производственной базы принадлежащих ей спорных транспортных средств, и оцененных заявителем в 

<

данные изъяты>. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в период совместного бизнеса с К. на территории базы хранился различный транспорт, принадлежащий как ему, так и К. В начале 

<

дата> года принадлежащий К. транспорт был вывезен с территории базы. Об этом факте он узнал от сторожа М., который позвонил ему и сообщил, что на базу приехали ФИО1 и К., которые желают забрать свои автомобили; он не препятствовал вывозу транспорта. На территории базы какого-либо транспорта истца, в том числе спорных автомобилей, не оставалось; где в данный момент находится данный транспорт ему не известно; если автомобили были вывезены, то лишь с разрешения К. и ФИО1 (материал КУСП № 

<

№>).

Из пояснений ФИО1 следует, что после оформления на нее К. прав на спорные транспортные средства (

<

дата> года) автомобили и ключи от них находились на территории базы. В 

<

дата> года в связи с конфликтом ФИО3 ограничил ей и К. доступ на территории базы. В 

<

дата> года она вместе с К. приезжала на территорию базы в связи с продажей ею трех грузовых автомобилей. В тот период спорные автомобили находились на территории базы. В результате противоправных действий ей причинен материальный ущерба на сумму 

<

данные изъяты> (материал КУСП № 

<

№>).

Из пояснений К. следует, что в 

<

дата> года ФИО1 продавала четыре грузовых автомобиля, встреча с покупателями происходила на указанной базе. Спорные автомобили находились там же, он их видел (материал КУСП № 

<

№>).

Опрошенные по данному факту сторожа М. и К1. пояснили, что они работают сторожами в организации, директорами которой были К. и ФИО3 На территории базы находились транспортные средства, «которые принадлежат начальникам», какие именно и кому из них принадлежат не знают. В 

<

дата> или в 

<

дата> году, когда между начальниками «начались проблемы» на территорию базы приезжала Т. (сожительница К.) с ранее незнакомыми людьми, они вывезли с территории базы транспортные средства; какие именно - не помнят. Ранее на территории базы находились спорные автомашины, но кто их вывез и когда они не знают; указанных транспортных средств на территории базы давно не видели. Журналов, где фиксируется въезд- выезд транспортных средств на территории базы не ведется (материал КУСП № 

<

№>).

Постановлением УП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу от 

<

дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО3 (материал КУСП № 

<

№> от 

<

дата> года). 

Для удовлетворения иска именно истец в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и 301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие сохранность данного имущества в натуре, нахождения его во владении ответчика и незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск обистребованииимущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения спорного движимого имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчиков и незаконного владения ФИО3 и ФИО4 спорным имуществом, как и доказательств наличия каких-либо обязательств по хранению указанных автомобилей между истцом и ответчиками. Представленные стороной истца договоры аренды спорных транспортных средств от 

<

дата> года, заключенные между истцом и ООО «

<

Т.>» в лице К. таковыми доказательствами не являются.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности передать движимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 14 мая 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова