Судья Стоносова О.В. № 33-94/2026

№ 2-836/2025

64RS0045-01-2025-000210-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Инвест» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Инвест», и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» было проведено исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 772 200 рублей, с учетом износа – 584 300 рублей.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике, составляет 704 000 рублей, с учетом износа – 535 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 801 200 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 304 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21 960 рублей 44 копейки за 131 день просрочки, проценты за пользование денежными средствами период с 

<

дата> по день фактического получения суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 304 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 304 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Инвест» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. С ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 10 100 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Инвест», и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» было проведено исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 772 200 рублей, с учетом износа – 584 300 рублей.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, производство которого проведено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике, составляет 704 000 рублей, с учетом износа – 535 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 801 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393, 929, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1, 30 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 304 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Агро-Инвест».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не были разрешены юридически значимые для рассматриваемого спора вопросы: размера надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П), размера убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам по 

<

адрес> без учета износа на дату ДТП), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 

<

дата> № без учета износа заменяемых деталей составляет 705 333 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата>, на момент ДТП составляет 1 197 433 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Областной центр экспертиз», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 

<

дата> отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из представленного ПАО «Росгосстрах» ответа на запрос судебной коллегии в адрес ФИО1 не направлялись проект соглашения о ремонте транспортного средства, с указанием о необходимости доплаты, а также направление не ремонт (т. 1 л.д. 221).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, предложение произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, истцу не направлялось, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Таким образом, сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет в рассматриваемом случае 400 000 рублей, поскольку размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (705 333 – 400 000 = 305 333 (подлежали доплате ФИО1 при производстве ремонта, могут быть взысканы истцом с причинителя вреда), стоимость убытков составляет 492 100 рублей (1 197 433 – 705 333 = 492 100).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Агро-Инвест» убытков в размере 304 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, имеющих разную правовую природу, не имеется.

Исковые требования о взыскании с ООО «Агро-Инвест» убытков в виде разницы между надлежащей суммой страхового возмещения (705 333) и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией (400 000), как и требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, ФИО1 не заявлены.

Учитывая, что стороной истца решение суда не обжалуется, а по апелляционной жалобе ответчика суд не вправе ухудшить его положение, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счету № от 

<

дата> стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей.

Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи