дело № 2-558/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика – муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», обществу с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее МП «Вяземское ПЖРО»), Вяземскому филиалу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № ..., расположенная в доме № ... по ул. .... Выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутридомовой тепловой системы возложены на управляющую компанию в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда и ремонт дома, она (истец) имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью приживающих с ней (ФИО1) членов семьи, а также вред имуществу. 

Плату за теплоснабжение она вносит своевременно и в полном объеме на счет теплоснабжающей организации Вяземский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», которая обязана подавать абонентам тепло в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами.

25 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом № 10 совместного обследования 26 декабря 2018 года, составленным сотрудниками МП «Вяземское ПЖРО». 

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился прорыв батареи в квартире № ... дома № ... по ул. ... в результате гидравлического удара (превышение максимально допустимого давления в системе теплоносителя). 

В результате осмотра квартиры № ... выявлено:

в комнате площадью 11,7 кв.м. - часть стены оклеены обоями улучшенного качества, остальная часть стены покрыта декоративной штукатуркой. Обои местами отклеились от основания, потолок натяжной, с левой стороны на стене наблюдается нарушение каркаса крепления натяжного потолка, люстра с дистанционным управлением в нерабочем состоянии, пол покрыт ламинатом, на стыках нескольких досок наблюдается вздутие покрытия;

в комнате площадью 10 кв.м. - стены оклеены обоями улучшенного качества, следов залития не наблюдается, потолок натяжной, при слитии воды самостоятельно, нарушена фурнитура покрытия, люстра снята, пол покрыт ламинатом, на стыках нескольких досок наблюдается вздутие покрытия, вода попала на телевизор марки «Самсунг»;

в прихожей площадью 9,7 кв.м. - стены обшиты панелями ПВХ, на стене смежной с кладовкой наблюдается отставание панелей от основания, поврежден потолочный плинтус, пол в проходе между комнатой и ванной покрыт ламинатом, остальная часть пола выложена керамической плиткой, изменения в покрытии не наблюдалось; потолок со встроенными светильниками, при слитии воды самостоятельно, нарушена фурнитура покрытия, светильники отсутствуют; над дверью в зал отсутствует верхний наличник;

в комнате площадью 17,7 кв.м. - стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с кухней на обоях видны темные потеки, пол покрыт паркетной плиткой, на стыке двух плиток наблюдается вздутие покрытия, потолок натяжной со встроенными светильниками, при слитии воды самостоятельно, нарушены фурнитура покрытия, светильники в количестве трех штук отсутствуют;

в комнате площадью 7,5 кв.м. - потолок натяжной со встроенными светильниками, при слитии воды самостоятельно нарушена фурнитура покрытия, светильники в количестве трех штук отсутствуют, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол выложен керамической плиткой, на полу и стене следов залития не наблюдалось. На момент проверки в зале и прихожей отсутствовало электричество. 

В феврале 2019 года в адрес МП «ПЖРО» ею была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб от залития принадлежащей квартиры. Руководителем управляющей компании в возмещении ущерба было отказано ввиду отсутствия вины, а также ввиду отсутствия расчета в денежном выражении. Однако в своей претензии она предлагала МП «ПЖРО» совместно оценить размер ущерба путем подготовки сметного расчета.

Поскольку МП «ПЖРО» вину в залитие не признало, она обратилась к независимому специалисту для подготовки отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 114850 рублей.

В конце февраля 2019 года ею повторно в адрес управляющей компании была направлена претензия, а также была направлена претензия в адрес Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Кроме того, ей были причинены неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для устранения последствий потопа, она и ее семья не могли проживать в квартире. С 26 декабря 2018 года по 25 января 2019 года ее семье пришлось проживать в арендованной квартире, затраты на аренду которой составили 10000 рублей. Также ей приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации, терпеть различные неудобства, связанные с переездами из квартиры в квартиру. Как следствие, моральный вред оценивает в сумме 15000 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать в ее пользу: в возмещение материального ущерба – 114850 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы в сумме 7725 рублей. 

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2019 года (л.д. 96-97) произведена замена ненадлежащего ответчика - Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на надлежащего - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»; в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года (л.д.183) изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ФИО3 исковые требования не признал по тем основаниям, что гидравлические испытания на прочность и плотность в системе отопления жилого дома № ... по ул. ... были проведены, система отопления дома была в рабочем состоянии, прорыв радиатора случился в отопительный сезон, в связи с чем вины управляющей организации в залитии квартиры не было. Акт № 45 от 09 августа 2018 года, составленный представителями МП «Вяземское ПЖРО» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», подтверждает успешное прохождение готовности системы отопления указанного многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 годов. Как указано в заключение экспертной организации, причиной залития спорной квартиры является прорыв радиатора в результате гидравлического удара в системе отопления, виновником которого является МП «Вяземское ПЖРО». Однако управляющая организация не смогла бы организовать гидравлический удар. 

Представитель ответчика – муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что управляющей организацией были проведены все работы по подготовке инженерных сетей к началу отопительного сезона. После окончания отопительного сезона управляющей организацией проводится подготовка инженерных сетей к началу нового отопительного сезона: вначале проводится первое гидравлическое испытание, в результате которого обнаруживаются прорывы, утечки, составляется акт и производится ремонт выявленных проблем в системе отопления. После окончания ремонтных работ проводится повторное испытание, промывка и опрессовка системы отопления с участием представителя ресурсоснабжающей организации. В материалах дела имеются подтверждающие документы, что управляющей организацией была проведена работа по подготовке системы отопления к отопительному сезону: система испытана на прочность, герметичность, давление, превышающее рабочее, было установлено в 1,25 раза. Прорыв случился в течение третьего месяца отопительного сезона, когда уже отсутствовал воздух в системе отопления. В момент самого прорыва работники ресурсоснабжающей организации находились на ЦТП, расположенной в непосредственной близости от дома № ..., которые осуществили перекрытие и подачу теплоснабжения на указанный дом, в результате которого и произошел гидравлический удар. В экспертном заключении все доводы обоснованы косвенно и не конкретизированы, в связи с чем оно не профессиональное. 

Представитель ответчика – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО4 исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно заключению эксперта, ответственным за гидравлический удар в системе отопления, произошедший в доме № ... по ул. ..., является МП «ПЖРО», тем более что согласно акту балансового разграничения, ответственность за внутридомовое имущество несет управляющая организация, а до стены жилого дома – ресурсоснабжающая организация. Если испытание системы отопления перед отопительным сезоном происходило в непромытой системе отопления, то этим гидравлическим испытаниям доверять не стоит. Согласно акту от 09 августа 2018 года проверки готовности и допуска на эксплуатацию теплопотребляющих установок в жилых домах система отопления жилого дома № ... по ул. ... не была готова к сезону отопления по указанным в акте причинам и не соответствовала техническим требованиям. Дом № ... по ул. ... находится не один на тепловой системе, и если бы был гидравлический удар по вине ресурсоснабжающей организации, то пострадала бы ни одна батарея, а множество батарей в различных домах. Однако на сегодняшний день такая информация отсутствует. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что осмотр радиаторов должно проводить «ПЖРО» в период опрессовки, заменять их своевременно, так как это зона их обслуживания. Прорыв произошел в батареи со стороны стены. Саму батарею срезали работники управляющей организации и забрали ее для комиссии, после чего батарею уже не нашли. С 2010 года работники управляющей организации ни разу не проводили обследование стояков и батарей системы горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

По смыслу закона установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу частей 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение части 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее Правила).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую организацию.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 13 Правил № 491 от 13 августа 2006 года осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в надлежащем рабочем состоянии.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил № 170).

Пунктом 5.8.3 указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 26 декабря 2014 года, с 15 января 2015 года принадлежит на праве собственности квартира № ..., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № ... по ул. ... (л.д.50).

ФИО5 с 12 марта 2002 года на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная в доме № ... по ул. ... (л.д. 102-106). 

Обслуживание многоквартирного дома № ... по ул. ... осуществляет управляющая организация – муниципальное предприятие «Вяземские производственное жилищно-ремонтное объединение» (л.д. 174-177).

Между ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МП «Вяземское ПЖРО» (исполнитель услуг) заключен договор № 5 на подачу (отпуск) тепловой энергии, согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу в многоквартирные дома, находящиеся на управлении у исполнителя услуг тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном настоящим договором, через присоединенные сети, а исполнитель услуг принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 74-82). 

Согласно акту по разграничению эксплуатационной ответственности технических устройств и сооружений (л.д.92-93), являющегося приложением № 3 к вышеуказанному договору № 5, составленному между Вяземским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и управляющей организацией жилого дома № ... по ул. ... - муниципальным предприятием «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», границей эксплуатационной ответственность между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией являются внешняя (наружная) стена жилого дома № ... по ул. ...: точка(и) присоединения внутридомовых сетей теплопотребления (по отоплению/ГВС) к внутриквартальной (транзитной) тепловой сети, проходящей по подвалу жилого дома № ... по ул. .... В эксплуатационной ответственности русурсоснабжающей организации находятся: ЦТП № 1 котельной «Маяковского»; межквартальные трубопроводы тепловой сети от ЦТП № 1 до наружной стены жилого дома № ... по ул. ... по отоплению и ГВС; внутриквартальные (транзитные) трубопроводы тепловой сети, проходящие по подвальному помещению жилого дома № ... по ул. ... к цокольному этажу жилого дома № ... ... по отоплению и ГВС. В эксплуатационной ответственности управляющей организации находится внутридомовая система теплоснабжения (трубопроводы, запорная арматура, отопительные приборы и другое оборудование) в пределах внешней стены жилого дома № ... по ул. ... от точки присоединения (по отоплению/ГВС) к внутриквартальной (транзитной) тепловой сети, проходящей по подвалу жилого дома № ... по ул. .... 

В указанном акте также отражено, что управляющая организация обязуется поддерживать в полностью исправном техническом состоянии и нести ответственность за эксплуатацию систем теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями действующей нормативно-правовой и технической документации. 

25 декабря 2018 года произошло залитие квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ..., принадлежащей истцу ФИО1, из квартиры № ..., принадлежащей ответчику ФИО5, расположенной двумя этажами выше. 

В акте № 10 от 26 декабря 2018 года, составленном комиссией в составе директора МП «ВПЖРО» ФИО2, инженера ПТО Г.В., собственника жилого помещения ФИО1(л.д. 8), при осмотре квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., указано, что 25 декабря 2018 года в 09 часов 40 минут в диспетчерскую МП «ВПЖРО» поступила заявка из квартиры № ... о залитие с вышерасположенной квартиры, в 09 часов 42 минуты поступила заявка из квартиры № ... о залитие. При визуальном осмотре квартиры № ... было установлено следующее: на батареи, находящейся на кухне, виден разрыв в виде отверстия на 3-м зубце. Механического воздействия на радиаторе не обнаружено. Комиссия считает, что разрушение радиатора возникло в результате гидравлического удара (превышение максимально допустимого давления в системе теплоносителя). При подготовке к отопительному сезону управляющей организацией в присутствии представителя тепловой компании проводились гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления (опрессовка системы), о чем имеется акт № 8 от 18 июня 2018 года проверки готовности и допуска в эксплуатацию теплопотребляющих установок в жилых домах исполнителем услуг в отопительном периоде 2018-2019г.г. В период проведения испытаний заявлений от жильцов квартиры № ... о протечке в системе отопления в управляющую организацию МП «ВПЖРО» не поступило. Из-за прорыва батареи были залиты две нижерасположенные квартиры № ... и № .... В результате осмотра квартиры № ... выявлено: 

в комнате площадью 11,7 кв.м. - часть стены оклеена обоями улучшенного качества, остальная часть стены покрыта декоративной штукатуркой. Обои местами отклеились от основания, потолок натяжной, с левой стороны на стене наблюдается нарушение каркаса крепления натяжного потолка, люстра с дистанционным управлением в нерабочем состоянии, пол покрыт ламинатом, на стыках нескольких досок наблюдается вздутие покрытия;

в комнате площадью 10 кв.м. - стены оклеены обоями улучшенного качества, следов залития не наблюдается, потолок натяжной, при слитии воды самостоятельно, нарушена фурнитура покрытия, люстра снята, пол покрыт ламинатом, на стыках нескольких досок наблюдается вздутие покрытия, вода попала на телевизор марки «Самсунг»;

в прихожей площадью 9,7 кв.м. - стены обшиты панелями ПВХ, на стене смежной с кладовкой наблюдается отставание панелей от основания, поврежден потолочный плинтус, пол в проходе между комнатой и ванной покрыт ламинатом, остальная часть пола выложена керамической плиткой, изменения в покрытии не наблюдалось; потолок натяжной со встроенными тремя светильниками, при слитии воды самостоятельно, нарушена фурнитура покрытия, светильники отсутствуют; над дверью в зал отсутствует верхний наличник;

в комнате площадью 17,7 кв.м. - стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с кухней на обоях видны темные потеки, пол покрыт паркетной плиткой, на стыке двух плиток наблюдается вздутие покрытия, потолок натяжной со встроенными светильниками, при слитии воды самостоятельно, нарушены фурнитура покрытия, светильники в количестве трех штук отсутствуют;

в комнате площадью 7,5 кв.м. - потолок натяжной со встроенными светильниками, при слитии воды самостоятельно нарушена фурнитура покрытия, светильники в количестве трех штук отсутствуют, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол выложен керамической плиткой, на полу и стене следов залития не наблюдалось. 

21 января 2019 года ФИО1 в адрес директора МП «ВПЖРО» направила претензию о возмещении причиненного ущерба от залития принадлежащей ей квартиры, с просьбой возместить причиненный ущерб от залития квартиры. Также просила в случае добровольного удовлетворения требований, подготовить и согласовать с ней в пятидневный срок сметный расчет (л.д. 9-11). 

На указанную претензию ФИО1 от 21 января 2019 года МП «ВПЖРО» 30 января 2019 года направило сообщение (л.д.12), согласно которому, 25 декабря 2018 года прорвало радиатор на кухне квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... 26 декабря 2018 года комиссией сотрудников МП ПЖРО в присутствии ФИО1 составлен акт обследования, которым установлен факт причиненного ущерба; актом определены обстоятельства, послужившие причиной разрушения радиатора – гидравлический удар, возникший в результате превышения максимального давления в системе теплоносителя. В данном случае вина управляющей организации отсутствует. Также сообщено, что не определен размер причиненного ФИО1 ущерба, к претензии не приложены сметные расчеты или экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба, что делает невозможным его возмещение в досудебном порядке. 

Согласно отчету об оценке № 080219/36-10 от 18 февраля 2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ю.А., по состоянию на 15 февраля 2019 года, составляет 108324 рубля 33 копейки; рыночная стоимость мебели в трехкомнатной квартире – 6526 рублей (л.д. 13-64). 

13 марта 2019 года ФИО1 в адрес директора МП «ВПЖРО» направила претензию о возмещении причиненного ущерба от залития квартиры с приложением копии отчета об оценке № 08021/36-10 от 18 февраля 2019 года, с просьбой возместить причиненный ущерб от залития принадлежащей ей квартиры в сумме 114850 рублей и расходов на подготовку отчета об оценке в размере 7725 рублей (л.д. 65). 

Указанная претензия в адрес МП «ВПЖРО» осталась без удовлетворения. 

15 марта 2019 года в адрес директора Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 направила аналогичную претензию (л.д.66), в которой также просила дать детальное пояснение относительно прорыва батареи в квартире № ... по ул. ..., на которую 22 марта 2019 года сообщено, что требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и МП «Вяземское ПЖРО» заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии, согласно которому сторонами договора определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В эксплуатационной ответственности управляющей организации МП «Вяземское ПЖРО» находится техническое оборудование системы внутреннего теплоснабжения и теплопотребления, трубопроводы системы горячего водоснабжения по внутреннему периметру жилых домов, находящиеся на управлении общества. Котельная «Маяковского» в спорный период времени работала в штатном режиме. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» услугу теплоснабжения оказывает надлежащим образом; представленный акт составлен в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации, в связи с чем в указанном в акте выводам Общество относится критически (л.д. 72-73). 

Для установления причины залития квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика МП «Вяземское ПЖРО», определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года (л.д.184) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

- Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего 25 декабря 2018 года?

- По чьей вине произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего 25 декабря 2018 года?

Согласно выводам заключения эксперта № ХХХ (дата начала экспертизы - 10 июля 2019 года, дата окончания – 19 августа 2019 года) Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (л.д. 188-215) на первый поставленный судом вопрос, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего 25 декабря 2018 года, стал прорыв радиатора, который располагался на кухне квартиры № ... данного дома. Причинами прорыва радиатора могут являться: либо гидравлический удар в системе отопления, либо кратковременное повышение давления в системе отопления. Механические воздействия (падение тяжелого предмета, удар тяжелым предметом и т.д.) на радиатор невозможны, так как отверстие в радиаторе отопления располагалось с внутренней стороны (был установлен на стене между кухней и залом). Высокая изношенность системы отопления (35 лет) и нарушения при подготовке к зиме (промывка) отопительной системы являются неблагоприятными факторами при возникновении гидроудара или кратковременном повышении давления, которые и привели к прорыву радиатора. Радиатор имеет характерные для гидроудара повреждения. Эксперт склоняется, что прорыв радиатора наступил в результате гидроудара в системе отопления;

Согласно ответу на второй поставленный судом вопрос, эксперт указал, что виновником в залитие квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего 25 декабря 2018 года является МП «Вяземское ПЖРО», исходя из нижеследующего.

Степень участия ответчиков:

МП «Вяземское ПЖРО» - гидравлический удар в системе отопления (возможный катализатор прорыва) мог возникнуть в результате резкого открытия/закрытия задвижек на системе отопления, которые находятся в подвале жилого дома № ... по ул. ..., и относятся к зоне ответственности управляющей организации. Система отопления не в полной мере готова к отопительному сезону; высокая изношенность системы отопления;

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - гидравлический удар в системе отопления (возможный катализатор прорыва) мог возникнуть в результате резкого открытия/закрытия задвижек на системе отопления, которые находятся в ЦТП, возле жилого дома № ... по ул. ..., и относятся к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Кратковременное повышение давление в системе отопления (возможный катализатор прорыва) могло возникнуть в результате некорректной работы отопительных устройств (котлов) или их обвязки, которые находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации%

ФИО6 – нет веских оснований полагать, что отверстие в радиаторе и последующее залитие квартиры, расположенной по адресу: ..., возникли по причине каких-либо действий со стороны собственника квартиры № ... данного многоквартирного дома. Отверстие в радиаторе отопления располагалось с внутренней стороны (радиатор был установлен на стене между кухней и залом). Какое-либо внешнее механическое воздействие в данной ситуации маловероятно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в квартире (радиатор отопления) является элементом единой общедомовой системы отопления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что радиатор в квартире ответчика ФИО5 оборудован запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую многоквартирный жилой дом управляющую организацию.

Также, из акта № 44 на проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность внутридомовых систем ГВС от 01 июня 2018 года по адресу: ... (л.д.115), следует, что гидравлические испытания проводились с нарушением Правил ПТЭ ТЭ п. 9.2.13; трубопровод ГВС считается не пройденным гидравлические испытания.

Из акта № 46 на проведение гидропневматической промывки внутридомовых систем отопления здания от 09 августа 2018 года по адресу: ... (л.д.117), усматривается, что промывка не соответствует Правилам, проводилась заполнением и слитием; проводилась с нарушением Правил ПТЭ ТЭ п. 9.2.9.

Согласно акту № 16 от 09 августа 2018 года проверки готовности и допуска на эксплуатацию теплопотребляющих установок в жилых домах исполнителем услуг в отопительном периоде 2018-2019гг. объекта по адресу: ..., составленному представителями теплоснабжающей организации Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и управляющей организацией МП «ВПЖРО» (л.д.113-114), гидравлическое испытание труб ГВС проводились с нарушением Правил ПТЭ ТЭ п. 9.2.13; промывка труб системы ГВС не проводилась, а системы отопления с нарушением Правил ПТЭ ТЭ п. 9.2.9.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей ФИО1 квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ..., и, как следствие, причинение ей имущественного вреда, имевшее место 25 декабря 2018 года, произошло по вине МП «Вяземское ПЖРО» в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной залития является прорыв радиатора, который располагался на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. ..., а согласно договору № ХХХ от 25 марта 2015 года управления многоквартирным домом № ... по ул. ... радиатор относится к зоне ответственности управляющей данным домом организации - МП «Вяземское ПЖРО».

В связи с тем, что причинителем вреда, в рассматриваемом случае, является управляющая организация, то в удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, надлежит отказать.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МП «Вяземское ПЖРО» в залитие квартиры, а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц, в том числе ответчиков ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ФИО5, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком – МП «Вяземское ПЖРО» суду не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что со стороны управляющей организации принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома № ... по ул. ..., включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам (нанимателям). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № ... и находившейся в ней мебели в размере 114850 рублей, установленную в отчете об оценке № 080219/36-10 оценщика ИП Ю.А., отсутствие возражений МП «Вяземское ПЖРО» по размеру заявленных требований, с ответчика МП «Вяземское ПЖРО» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - 114850 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком МП «Вяземское ПЖРО» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец претерпевал нравственные страдания в связи с залитием квартиры, поскольку был лишен возможности вести привычный образ жизни, с учетом личности истца, принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с МП «Вяземское ПЖРО».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеназванные нормы закона, разъяснения Пленума, с ответчика МП «Вяземское ПЖРО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61425 рублей 00 копеек ((114850,00+8000,00)х50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Суд может отнести к числу издержек и другие, признанные необходимыми, расходы.

За составление отчета об оценке № 080219/36-10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры и мебели, расположенной по адресу: ..., ФИО1 оплачено по чеку-ордеру от 19 февраля 2019 года 7725 рублей, в том числе: 7500 рублей – выполнение работ по составлению отчета по оценке, 225 рублей – комиссия Банка (л.д.64). 

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку сметная документация оценщика является одним из доказательств по настоящему делу, она должна быть приложена к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика МП «Вяземское ПЖРО», как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного залитием квартиры, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика МП «Вяземское ПЖРО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3497 рублей 00 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 3797 рублей 00 копеек (3497,00+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба – 114850 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; штраф – 61425 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

11.11.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

15.11.2019 – составлено мотивированное решение,

17.12.2019 – решение вступает в законную силу