№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> горсуда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «

<

данные изъяты>» обралось в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, как незаконное и не обоснованное, и прекратить производство по делу, поскольку принадлежащее на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находилось в день совершения рассматриваемого правонарушении во владении и пользовании компании ООО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, о времени и дне слушания жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, а именно. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>». Данное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по жалобе собственником транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения заключенного договора аренды транспортного средства с представлением финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами, не имеется. 

Приходя к такому выводу, судом исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не может расцениваться как финансовый документ взаиморасчета между сторонами, поскольку кассовый чек отсутствует. 

Тем самым, доводы ООО «

<

данные изъяты>»о непричастности к рассматриваемому административному правонарушению суд находит не доказанными. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым жалобу ООО «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева