Дело № 1-39/2024 

УИД 22RS0030-01-2024-000294-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 декабря 2024 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего 

судьи Ширяева А.В.,

с участием: гос. обвинителя – зам. прокурора Курьинского района Шапорева В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Тарасенко Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-западном направлении от здания столовой ООО «Золото Курьи» по адресу: 

<

адрес>А, где обнаружил на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» модель № фирма производитель – Xiaomi с защитным стеклом и со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, в один из дней в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, подошел к сотовому телефону, лежащему на земле на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-западном направлении от здания столовой ООО «Золото Курьи» по адресу: 

<

адрес>А, где убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, поднял его с земли, тем самым похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» модель № фирма производитель – Xiaomi, стоимостью 15 034 рубля 09 копеек, с защитным стеклом стоимостью 603 рубля 75 копеек и со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности для потерпевшего не представляющей. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 637 рублей 84 копейки, который для него является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного и принесенных извинений, последствия прекращения дела ему известны. 

Подсудимый ФИО1, защитник Тарасенко Е.В., заместитель прокурора против прекращения уголовного дела не возражали. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимостей не имеет, ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред от преступления в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и необходимости его удовлетворения. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасенко Е.В. в защиту интересов ФИО1 в размере 14 637 руб. 20 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 5 968 руб. 50 коп. – в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту в судебном заседании вознаграждения адвокату.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Курьинского района.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона, кассовый и товарный чек, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» модель М2003J6B2G с защитным стеклом от вышеуказанного телефона, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тарасенко Е.В. за работу в суде в сумме 5 968 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы в Курьинский районный суд.

Судья: А.В. Ширяев