Судья Горбачева С.Д. Дело № 22–6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 15 января 2020 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 01 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Магаданского областного суда от 10 мая 2017 г.) по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 28 декабря 2016 года приговором Магаданского городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14 февраля 2017 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 ноября 2016 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытию основного наказания 15 октября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет – 1 год 11 месяцев 3 дня;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Магаданского городского суда от 28 декабря 2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 августа 2019 года в 12 часов 15 минут вп.Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Вербового О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного судом наказания, которое, по его мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания, необходимость проведения медицинской операции. 

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт, нахождения на содержании ФИО1 его престарелого отца, страдающего 

<

.......> заболеванием; нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелого отца, искренне раскаялся в совершенном преступлении.

Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. В целом приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Указывает, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием. 

Судом не применены положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Считает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и соответственно неправильно назначенным к отбыванию наказания вид режима исправительного учреждения - колония строгого режима. 

Считает, что признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции необоснованно учитывал судимость по приговору Магаданского городского суд от 30 апреля 2009 года, которым он осужден по ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что с учетом изменений, внесенных в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и положений ст.10 УК РФ его деяние, за которое он был осужден приговором Магаданского городского суда от 30 апреля 2009 года попадало под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на изложенное выше, положения п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ делает вывод об отсутствии в его действиях рецидива преступления. 

Имеющиеся непогашенные судимости по другим приговорам, по мнению осуждённого, также не давали оснований для признания в его действиях рецидива преступлений. 

Просит изменить приговор, исключить ссылку суда на рецидив преступлений, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид режима исправительной колонии. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Перминов И.А. считает изложенные адвокатом и осужденным доводы необоснованными. При назначении наказания судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и престарелого отца учтено судом при назначении наказания, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, не имеется. 

Суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно определил вид исправительного учреждения – колонию строгого режима. 

Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Ли-Зан-Мен В.В. и осужденного ФИО2, поступившие на них возражения государственного обвинителя Перминова И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката (т.1 л.д.236). 

Адвокат Ли-Зан-Мен В.В. и государственный обвинитель высказали мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного судом наказания не могут быть признаны убедительными.

Как следует из приговора, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, на что обращают внимание в своих апелляционных жалобах осужденный и адвокат, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания. 

Состояние здоровья отца осужденного ФИО1, степень его участия в материальном обеспечении престарелого отца, гражданской жены и её несовершеннолетних детей учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений и обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района от 1 ноября 2016 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и приговором Магаданского городского суда от 28 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он осужден приговором Магаданского городского суда от 28 декабря 2016 года, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В период непогашенной судимости по приговору от 28 декабря 2016 года ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на приговор Магаданского городского суда от 30 апреля 2009 года не может быть признана состоятельной, поскольку из вводной части приговора по настоящему уголовному делу следует, что данная судимость при назначении наказания судом не учитывалась. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее по приговору от 28 декабря 2016 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Состояние здоровья осужденного ФИО1 признано и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данных о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием, материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки уголовного дела и приведенных стороной защиты доводов не находит оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. и осужденного ФИО2- без удовлетворения. 

судья И.Е. Бесчастная