Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2023г. Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании демонтажа установленной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об обязании демонтажа установленной конструкции.

В обоснование иска указывает, что стороны являлись совладельцами 

<

адрес>.

Дом разделен на основании определения Коломенского городского суда от 05.10.2010г. об утверждении мирового соглашения о разделе дома.

Истец является собственником 

<

адрес>.31, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчики являются собственниками на 

<

адрес>.31, 

<

адрес>.

В 2010 году ответчиками установлена газовая труба и дымоход (вытяжка), проходящие через крышу 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Никаких соглашений между истцом и ответчиками об установлении труб через крышу истца не заключалось. Истец своего согласия на установление данной конструкции не давала.

Действия ответчиков нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Просит обязать ответчиков осуществить демонтаж газовой трубы и дымохода (вентиляции) собственными силами и за свой счет (уточненное исковое заявление л.д.35 т.1).

Истец ФИО1 в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.47).

Представители истца по доверенности (л.д. 83 т.1) ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17 иск поддержали.

Представители истца по доверенности ФИО16, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 186, 187, 81 т.1).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 с иском не согласны, ссылаясь на то, что отопительные приборы, от которых идут трубы, расположен в части дома ответчиков. Истец при возведении новой крыши над помещением, которое выделено ей в собственность в результате раздела дома, установила свою крышу, в том числе и над частью дома ответчиков, где расположены отопительные приборы. Расположение крыши истца над частью дома ответчиков не свидетельствует, что трубы от приборов ответчиков установлены в части дома истца. Просят в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру (л.д. 82) ФИО8 иск поддержал.

Третье лицо АО «Мособлгаз» не направило в судебное заседание представителя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.180 об.т.1) 

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являлись совладельцами 

<

адрес>,

Объект права общей долевой собственности – жилой дом, общая площадь 71,7 кв.м, в том числе жилая 42,9 кв.м, инв. 7767, лит. А, А1, а1,а3, Г1,С, У, У1, 1, адрес: 

<

адрес> (л.д. 113-115 т.1)

<

адрес> 71,7 кв.м объекта права общей долевой собственности, соответствовала площади строений лит. лит. А, А1, а1,а3 по данным техпаспорта БТИ 1997г. (гр. 

<

адрес> л.д.97-99).

При инвентаризации БТИ 1999г. постройки лит. А2, а, Г3, Г2 были указаны с отметкой об отсутствии разрешения на строительство. 

09.04.2003г. состоялось решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> по делу по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО12 к ФИО9 о нечинении препятствий в реконструкции 1/2 доли жилого дома, в соответствии с которым 

суд обязал ФИО9 не чинить препятствия истцам в проведении реконструкции принадлежащей им на праве собственности 1/2 доли жилого 

<

адрес> согласно разработанному проекту, сняв возражения ответчика по согласованию данной реконструкции. Управлению Архитектуры и Градостроительства 

<

адрес> считать настоящее решение основанием для выдачи разрешения на реконструкцию согласно разработанному проекту 1/2 доли жилого 

<

адрес> на имя ФИО2 ( л.д. 137-139 т.1).

ФИО2 был изготовлен проект реконструкции части жилого 

<

адрес>, разработанный ОАО «Гражданпроект» 2002г., согласованный Главным архитектором 

<

адрес> 25.04.2004г.( л.д.156- 175 т.1)

Постановлением Главы 

<

адрес> от 26.05.2004г. № ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО3 выдано разрешение о производстве реконструкцию принадлежащей им части жилого дома с облицовкой наружных стен кирпичом и переоборудованием внутренних помещений строения лит. А, строительством жилой пристройки, устройством мансардного этажа (л.д. 147 т.1).

По данным техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.01.2007г., инв. №, жилой 

<

адрес> состоит из жилого дома лит. «А» (54,4 кв.м) 1969 года постройки, жилых пристроек лит. «А1» (14,8 кв.м), лит. А2 (72,3 кв.м), лит.А3 (5,7 кв.м), мансарды лит. «А4» (100,7 кв.м) 2006 года постройки, холодных пристроек лит. а1 (6,6 кв.м), лит. « а3» (2,3 кв.м), надворных построек сараев лит. «Г2,Г3», септика лит. С, уборных лит. «У», лит. «Г4». Имеются отметки о том, что лит. Г2, Г3, Г4 – не представлен согласованный план застройки, лит. А2 (жилая пристройка), лит. А4 (мансарда), лит. А3 (жилая пристройка) – не зарегистрировано право собственности ( л.д. 39-44 т.1).

Таким образом, в техпаспорте БТИ 22.01.2007г. нет отметок о нарушениях при строительстве лит. «А2, А3, А4» или об отсутствии разрешения на их строительство.

Определением Коломенского суда от 05.10.2010г. утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 о разделе жилого дома, по условиям которого: за ФИО18 В.А., С.В., А.В., А.В. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в части жилого дома лит. А – помещение № площадью 17,0 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, септик лит. С. За ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из лит.А- помещения № площадью 5,6 кв.м, помещения № площадью 9,2 кв.м, помещения № площадью 13,9 кв.м, помещения № площадью 6,3 кв.м, жилой пристройки лит. «А1» площадью 14,8 кв.м, холодных пристроек лит. а1, а3, уборной лит. У. Существующий общий ввод газа от уличной сети до дома остается в совместном пользовании, с последующей разводкой на выделяемые части дома по существующим схемам на момент заключения мирового соглашения. (л.д.36-37 т.1)

Исходя из сообщения АО «Мособлгаз» от 17.04.2023г., 12.04.2023г. сотрудниками 

<

адрес>ной эксплуатационной службы филиала был осуществлен выезд к абоненту ФИО2 по адресу: 

<

адрес>) с целью актуализации сведений о текущем состоянии внутридомового газового оборудования данной части домовладения и выявлении нарушений при их наличии.

По результатам выезда установлено соответствие между газоиспользующим оборудованием, фактически используемым в настоящий момент абонентом ФИО2, и ранее внесенными сведениями в Систему автоматизированного учета потребителей газа (САУПГ) филиала на основании исполнительно-технической документации на газификацию, а также отсутствие видимых нарушений при эксплуатации абонентом ФИО2 внутридомового газового оборудования в его части домовладения, в том числе касательно подземного газопровода – ввода к домовладению (л.д.180 т.1).

В 2022г. ФИО1 провела реконструкцию своей части дома, принадлежащей ей на основании определения Коломенского суда от 05.10.2010г., с надстройкой мансардного этажа. При этом была разобрана двухскатная крыша над принадлежащей ей частью дома лит. «А» и односкатная крыша над принадлежащей ей жилой пристройкой лит. А1 (фото л.д.234 т.1). Одновременно с демонтажом крыши над принадлежащей ей частью дома, ФИО1 разобрала покрытие односкатной крыши над помещением топочной № (3,4 кв.м) в лит. А2. На фото л.д. 232, 233, 235 т.1 видна односкатная крыша над топочной № в лит. А2 со сплошной обрешеткой, на крыше топочной расположена труба из оцинкованного металла (дымовые и вентиляционный каналы для установленного в топочной АГВ и водогрейной колонки ответчиков).

При возведении новой крыши, ФИО1 изменила конфигурацию крыши, выполнила единую конструкцию крыши над своей реконструированной частью дома и над помещением топочной № (3,4 кв.м) в лит. А2, в результате этого труба из оцинкованного металла (дымовые и вентиляционный каналы для установленного в топочной АГВ и водогрейной колонки ответчиков) оказалась на новой крыше над помещением топочной № лит. А2 (фото л.д. 226 т.1).

Для правильного разрешения спора по делу на основании определения суда от 22.05.2023г. была назначена судебная строительная экспертиза на предмет, установить, где располагается труба (из оцинкованного металла, рядом со стеной второго этажа на расстоянии 40 см части дома ответчиков) отопительного прибора – АГВ, расположенного в части дома ответчиков, - над частью дома истца или над частью дома ответчиков (л.д.10-12 т.2)

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, как следует из поэтажных планов техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» 22.01.2007г., топочная № (2,37 м х1,42 м), площадью 3,4 кв.м, в которой установлено отопительное газовое оборудование (АГВ) и водогрейная газовая колонка ответчиков, расположена в жилой пристройке лит. А2, над топочной нет помещений мансардного этажа (лит. А4).

Фактические размеры помещения топочной № в жилой пристройке лит. «А2» - (2,30м х1,25 м).

Ответчики пояснили (акт осмотра), что уменьшение размеров произошло в результате проведения отделочных работ, после выравнивания и облицовки стен плиткой.

Для осмотра дымоходов и вентканала из асбоцементных труб в помещении топочной № в жилой пристройке лит. А2, дымоходы из оцинкованной стали были отсоединены от газоиспользующего оборудования ответчиков и была снята решетка вентканала.

При осмотре экспертом установлено (акт осмотра), что дымоходы и вентканал из асбоцементных труб от газоиспользующего оборудования ответчиков, выходящие из помещения топочной № в жилой пристройке лит. «А2» просматриваются на просвет, являются прямыми, заключены в одну трубу (утепленный кожух из оцинкованного металла), выходящую на крышу над помещением топочной (на фото № - ближнюю к стене мансарды ответчиков трубу из оцинкованного металла).

Труба (из оцинкованного металла) отопительного газового прибора АГВ и газовой водогрейной колонки ответчиков (ближняя к стене мансардного этажа ответчиков), не располагается над частью дома истца ФИО1, расположена над топочной в жилой пристройке лит. «А2» 

<

адрес>, построенной ответчиками (л.д. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Суд оценивает заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании была исследована видеозапись части дома ответчиков - помещение топочной, где расположен газовый прибор – котел, от которого идут трубы вентиляции и дымоход. Трубы проходят по прямой и через них виден уличный просвет. Изгибов труб нет. Таким образом, трубы расположены в помещении ответчиков и следовательно, проходят по прямой через крышу помещения ответчиков.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении её прав как собственника жилого помещения действиями ответчика вследствие установки ими конструкции газовой трубы и дымохода (вытяжки), проходящей через часть 

<

адрес>, принадлежащей истцу, не нашли своего подтверждения. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает оказывает ФИО10 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об обязании демонтажа труб вентиляции и дымохода от отопительного газового оборудования (АГВ) и водогрейной газовой колонки в помещении топочной №, площадью 3,4 кв.м, лит. А4, 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, об обязании демонтажа труб вентиляции и дымохода от отопительного газового оборудования (АГВ) и водогрейной газовой колонки в помещении топочной №, площадью 3,4 кв.м, лит. А4, 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова