Судья Папанова З.А. № 22-1061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Железняка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Таганрога Слепченко О.В. и апелляционной жалобе адвоката Железняка К.О., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 02.02.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 20.09.2022 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2022 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание 1 год 05 месяцев лишения свободы; 3) 22.09.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4) 13.10.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 15.04.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательной назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 21.01.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Таганрог в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 - рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2019. При этом указывает, что 02.02.2022 ФИО2 был осужден Таганрогским городским судом Ростовской области за совершение преступления - 13.10.2021, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и на даты совершения преступлений по настоящему делу – 13.08.2024 и 16.09.2024, указанная судимость по приговору от 02.02.2022 не погашена. В связи с чем, просит указать о наличии отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 - рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Железняк А.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Так, автор жалобы указывает, что в приговоре суд руководствовался положениями ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, который определяет порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд при назначении наказания ФИО2, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не учел наличие смягчающих обстоятельств, в частности активное способствование раскрытие и расследованию преступлений, а также его данные о личности: молодой возраст и признание им вины в совершении преступлений. По мнению автора жалобы, необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания ФИО2, применив положения ч.3 ст.158 УК РФ, и снизить ему размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, что адвокатом и государственным обвинителем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, при назначении наказания, судом первой инстанции установлен - рецидив преступлений. 

Вместе с тем, в указанной части приговор подлежит изменению, ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, мотивируя свое решение в части установления отягчающего наказание обстоятельства, верно признал рецидив преступлений, однако при его описании в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о том, что он образован судимостью по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2019, а не по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2022.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ УПК РФ судом при назначении наказания ФИО2 не нарушены.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется. 

Назначенное ФИО2 судом наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для снижения либо иного смягчения наказания ФИО2 не имеется, в том числе и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора судимость ФИО2 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2019.

- указать о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, образованного судимостью от 02.02.2022 Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.158 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: