Дело № 2-229/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 25 сентября 2018 года 

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с техническим (неразрешенным) овердрафтом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с техническим ( неразрешенным) овердрафтом.

Свои требования мотивировало тем, что 21 ноября 2012 года сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет 40№, а также была предоставлена банковская международная дебетовая карта Сбербанк России Visa Classic для зачисления денежных средств с лимитом овердрафта 0,00руб. 

По указанной банковской карте Visa Classic ответчиком были совершены расходные операции: 15 мая 2104 года он оплатил покупку в оптово-розничной сети на сумму 34056,6 руб., однако собственных средств на карте не было.

На образовавшийся овердрафт (сумму долга) в размере 34056,6 руб. были начислены проценты согласно тарифам банка в размере 40% годовых, также на сумму основного долга начислена неустойка в размере 40% годовых в соответствии с Условиями. 

Задолженность ФИО1 по счету по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 79328,55 руб., из которых: ссудная задолженность- 34056,6 руб., просроченные проценты – 30641,61 руб., неустойка 14630,34 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по счету 40№ в размере 79328,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,86 руб. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещение о судебном заседании направлялось ответчику по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. 13-5 в пгт. 

<

адрес>. Извещения не получены, срок хранения почтовых конвертов с извещением на почте истёк. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 13-5 в пгт. 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что суд принял меры для надлежащего извещения ответчика, ответчик не явился в почтовое отделение связи за судебным извещением, данную неявку суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем суд считает извещённым его о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор банковского счета по своей природе является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2 п.1.5 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение №266-П), расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 1.12. Положения №266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии ч.1 п. 1.8. Положения №266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанном клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет 40№, а также была предоставлена банковская международная дебетовая карта Сбербанк России Visa Classic для зачисления денежных средств с лимитом овердрафта 0,00руб., неотъемлемой частью которого являются: заявление на выпуск банковской карты Visa Classic от 21.11.2012г., Условия получения и использования расчетных банковских карт, Памятка держателя и тарифы Сбербанка России.

Согласно П 4.13. Условий использования дебетовых карт ПАО Сбербанк установлено, что в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме.

Таким образом, операции, совершенные с использованием дебетовой карты, отражаются на банковском счете держателя карты, и в случае недостатка средств на счете держателю карты предоставляется неразрешенный (технологический) овердрафт.

15 мая 2014 года ответчик воспользовался денежными средствами истца, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2018 года составляет 34056, 55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.8 Условий использования банковских карт установлено, что датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты Клиента. Денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности Клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов;

на уплату просроченной суммы Основного долга;

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на уплату суммы Основного долга;

на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию Общей задолженности.

Поскольку после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, погашение задолженности не происходило.

03 августа 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 79328,55 руб., из которых: ссудная задолженность - 34056,6 руб., просроченные проценты – 30641,61 руб., неустойка 14630,34 руб. 

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек судом проверен и является правильным.

По размеру заявленных ко взысканию сумм и их расчету со стороны ответчика в суд возражения не поступали.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая период просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом с 15 мая 2014 года по 14 июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что общий размер начисленных истцом штрафов в размере 14630,34 руб. свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы неустоек (штрафов) за просрочку уплаты процентов и основного долга до 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с техническим (неразрешенным) овердрафтом подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец уплати госпошлину в размере 2579, 86 рублей.

На основании изложенного судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2260,95 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а госпошлина в размере 318,91 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с техническим (неразрешенным) овердрафтом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету 40№ по состоянию на 14 июня 2018 г. в общей сумме 68698 рублей 21 копейка, а именно: ссудная задолженность – 34056,60 рублей, просроченные проценты- 30641 рубль 61 копейка, неустойка- 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 95 копеек.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 318 рублей 91 копейка, уплаченную по платежным поручениям № от 06.12.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.