Судья Андрианова Н.М. дело № 22-720 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой Е.В.,

защитников-адвокатов Стефанишиной С.В. и Орлова А.Б., 

представителей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2, ФИО1,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Костромской области Игнашина Н.С., апелляционной жалобе директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 на постановление Чухломского районного суда Костромской области от 06 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль марки «Фольксваген JETTA» №, принадлежащий ФИО4

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав прокурора Моисееву Е.В., представителей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав защитников-адвокатов Стефанишину С.В. и Орлова А.Б., не согласившихся с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 06 июня 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Костромской области Игнашин Н.С. выражает несогласие с решением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения уголовного процессуального и уголовного закона, указывает, что суд, рассмотрев ходатайство начальника СО МОтд МВД России «Чухломское» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, пришел к выводу о его удовлетворении, указав, что ФИО4 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства путем перечисления средств в счет погашения причиненного ущерба, приобретения разрешений на добычу охотничьих ресурсов, указанные разрешения погашены, что исключает возможность отстрела других особей животного «лось» по этим разрешениям, активно занимался выполнением биотехнических мероприятий, принимает участие в лесовосстановлении, принимал участие в предотвращении пожара лесной полосы в сентябре 2024 года. 

Однако, принимая такое решение, суд не учел мнение представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, не учел, что все действия ФИО4, направленные на возмещение ущерба, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, не устранили негативные последствия в виде уничтожения трех особей животного мира и объективно не снизили степень общественной опасности совершенного деяния. 

Не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступного деяния и участие ФИО4 в проведении биотехнических мероприятий, а факт участия ФИО4 в проведении операции по предотвращению пожара лесной полосы имел место в сентябре 2024 года и не мог быть принят по внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что действия ФИО4 были направлены на восстановление нарушенных в результате преступления, совершенного в ноябре 2024 года, интересов общества и государства. 

Кроме того, принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отказать. 

В апелляционной жалобе директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального и уголовного закона, указывает, что преступление, совершенное ФИО4, несмотря на то, что относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против права человека на благоприятную окружающую среду. Действия ФИО4 по заглаживанию вреда путем признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения материального ущерба в сумме 1 200 000 рублей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели трех особей лосей, в том числе, самки, которая имела двух молодых телят и в перспективе могла приносить потомство. Прекращение дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождение ФИО4 от ответственности по указанному основанию, и соответственно отсутствие у него судимости, не соответствует интересам государства и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, в этом случае ФИО4 не будет ограничен в доступе к осуществлению охоты. Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Моисеева Е.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2, ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме, полагали, что возмещение ущерба 1 200 000 руб. нельзя признать достаточным, уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Защитники-адвокаты Орлов А.Б. и Стефанишина С.В. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласились, полагали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Указали, что ФИО4 в полном объеме возместил причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ранее ФИО4 не судим; на начальном этапе расследования он добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной и дал признательные показания; принял иные меры для заглаживания вреда, а именно направил в Департамент 3 закрытых лицензии на добычу лосей, т.е. в том количестве, которое ему вменяется, отстрел диких животных по этим лицензиям не производился; из чего следует, что все необходимые условия для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности были соблюдены. Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления ФИО4 перечислил пожертвование на расчетный счет заказника «Сумороковский» в размере 5 тыс. руб., сдал все имевшееся у него огнестрельное оружие, патроны, отказался от права собственности на оружие, написал заявление об аннулировании охотничьего билета и тот был аннулирован, т.е. добровольно отказался от продолжения охотничьей деятельности. Указанное свидетельствует об обоснованности принятого судом решения о прекращении уголовного дела. Просят апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (определение № 2257-О от 26 октября 2017 года).

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что 05 ноября 2024 года в дневное время он, находясь в лесном массиве на расстоянии 5 км от села Верховье Солигалического района вблизи урочища Кордон ФИО5 Дворина Солигаличского района Костромской области в общедоступных охотничьих угодьях участок 11 Солигаличского района и обнаружив три особи лосей, не имея разрешения на производство отстрела диких животных, умышленно, из корыстных побуждений, с целью производства незаконной охоты произвел не менее трех прицельных выстрелов на поражение по трем особям лосей самок из карабина марки «Вепрь-308/калибр 308 win № АО 4722», причинив гибель животных, с места преступления скрылся, распорядившись мясом незаконно добытых лосей по своему усмотрению, и причинив особо крупный материальный ущерб Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в сумме 1 200 000 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством начальника СО МОтд МВД России «Чухломское» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано о том, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами; преступление, в котором он обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО4 ранее не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вину признал; в содеянном раскаивается; ущерб, причиненный преступлением в размере 1 200 000 руб., полностью возместил; после совершения преступления приобрел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, эти разрешения погашены, что исключает возможность отстрела других особей лося по этим разрешениям; активно занимается выполнением биотехнических мероприятий, принимает участие в лесовосстановлении; принимал участие в предотвращении пожара лесной полосы в сентябре 2024 года.

Вместе с тем, суд оставил без внимания общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления (отстрел трех особей животного лось (самки) с использованием охотничьего нарезного огнестрельного оружия, осуществление разделки и транспортировки с использованием транспортного средства), что какой-либо необходимости в незаконном истреблении диких животных не имелось, а также, что выплата ущерба в размере 1 200 000 руб., являющаяся обязанностью виновного, его раскаяние в содеянном, не устранили наступившие последствия в виде уничтожения трех особей животного мира несоизмеримы с негативными последствиями деяния и объективно не снизили степень общественной опасности совершенного преступления.

В обжалуемом постановлении суд помимо возмещения ФИО4 ущерба, в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, привел активное выполнение ФИО4 биохимических мероприятий, участие в лесовосстановлении, участие в предотвращении пожара лесной полосы в сентябре 2024 года. 

Однако, каких-либо достоверных данных об участии ФИО4 в лесовосстановлении, не представлено, а сведения изложенные об этом в характеристике эксперта ДПР Костромской области, объективно ничем не подтверждены; участие в предотвращении пожара лесополосы имело место в сентябре 2024 года, т.е. до совершения преступления и не могло учитываться судом в качестве принятия мер по заглаживанию вреда.

Что касается приобретения ФИО4 разрешений на добычу охотничьих ресурсов, то указанные разрешения выдавались на имя других лиц и были закрыты от их имени спустя несколько дней после незаконного отстрела ФИО4 диких животных.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься охотой.

Меры, предпринятые ФИО4 после подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, сведения о которых представлены в суд апелляционной инстанции, а именно добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 5 000 руб. на расчетный счет Государственного природного заказника «Сумороковский», заявление об отказе от права собственности на оружие и патронов к нему, заявление об аннулировании охотничьего билета, нельзя признать в качестве иных мер по заглаживанию вреда, поскольку они не устранили вред, причиненный преступлением. К тому же препятствий в дальнейшем для приобретения огнестрельного оружия, патронов, приобретение лицензии на оружие, получение нового охотничьего билета, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые меры к возмещению ущерба и иному заглаживанию вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и соответственно недостаточны для принятия решения об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшей стороны подлежат удовлетворению, решение суда – отмене, а допущенные нарушения – устранению судом апелляционной инстанции с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Чухломского районного суда Костромской области от 06 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника СО МОтд МВД России «Чухломское» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство начальника СО МОтд МВД России «Чухломское» и материалы уголовного дела возвратить в СО МОтд МВД России «Чухломское». 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кадочникова