Дело № 10-1 за 2024 год

УИД-33MS0053-01-2023-003245-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Муравьева Е.К.,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тарасовой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Салаватского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 72 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося условно-досрочного ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 3 месяца 29 дней по постановлению Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения заместителя прокурора 

<

адрес> Муравьева Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение защитника ФИО8, согласившейся с позицией прокурора,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова О.Н. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части сведения об установлении в отношении ФИО1 Вязниковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ административного надзора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Исследовав на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе расследования, признавшего свою вину в совершении преступления и сообщившего об обстоятельствах проникновения ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконной рамы в помещении террасы в дом Потерпевший №1, расположенный в д. 

<

адрес>, вопреки её воли, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: показаний потерпевшей Потерпевший №1 о проникновении в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестного лица путем выставления рамы в окне террасы; показаний свидетеля ФИО5, являющегося супругом потерпевшей, о том, что после получения от супруги сообщения о случившемся прибыл к дому по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил следы проникновения и пребывания в доме постороннего лица; показаний свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем проникновения ДД.ММ.ГГГГ через окно в дом Потерпевший №1 неизвестного мужчины; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе следы проникновения в дом Потерпевший №1 и следы нахождения в нем посторонних лиц, и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> с неудовлетворительной стороны, по месту отбывания предыдущего наказания и директором Благотворительного фонда «Близкие люди» характеризуется положительно, имеет заболевания. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также состояние здоровья, связанного с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал в качестве исключительных и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, при определении которого учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела или при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора сведений об установлении в отношении ФИО1 административного надзора в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, поскольку само по себе осуществляемое органами внутренних дел наблюдение (административный надзор) за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также выполнение им обязанностей, предусмотренных указанным законом, не является критерием, характеризующим личность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и при наличии обоснованно учтенных данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного им преступления не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания из сведений, характеризующие личность осужденного ФИО1, данные о том, что в отношении него установлен административный надзор. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тарасовой О.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Кострюков