Дело № 2-3043/2019

20 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2018 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия составила 180 000 рублей, истец 20 сентября 2018 года досрочно погасил кредит, 02 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, однако в удовлетворении требований было отказано. Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчикастраховую премию в размере 176 153,43 рубля, неустойку в размере 52 846,03 рубля, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 176 153,43 рубля, неустойку в размере 176 153,43 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцу при заключении договора страхования выдали иные правила страхования, которыми была предусмотрена возможность возврата страховой премии, чем те, которые являлись действующими на дату заключения договора страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2018 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком на 60 месяцев с 24 августа 2018 года по 23 августа 2023 года, страховая сумма определена в размере 461 538,46 рублей, страховая премия составила 180 000 рублей (л.д. 14-15).

20 сентября 2018 года истцом погашена кредитная задолженность, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем страховая премия подлежит возврату.

Оценивая довод истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Исполнение обязательств по кредитному договору не влияет на возможность наступления страхового случая по предусмотренным договорам страховым рискам, действие договора страхования продолжается в полном объеме.

Страховая сумма по договору определена в размере 461 538,46 рублей на дату заключения договора и определяется по соответствующей формуле исходя из первоначального графика платежей по кредитному договору, то есть не находится в причинно-следственной связи между фактическим исполнением истцом обязательств по кредитному договору (в том числе в случае изменения графика платежей в последующем), является фиксированной. Следовательно, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется не исходя из размера конкретной ссудной задолженности, а исходя из первоначального графика платежей по кредитному договору, который остается неизменным вне зависимости от досрочного погашения кредита.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 35-КГ17-14.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениями п. 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 20 июля 2018 года, при досрочном прекращении договора страхования страховая премия не подлежит возврату (л.д. 88).

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора истцу были вручены Правила страхования, в редакции от 31 августа 2017 года, согласно которым возврат страховой премии при досрочном расторжении договора был предусмотрен.

При этом представитель истца пояснил, что правила страхования, которые были вручены истцу, утрачены, в связи с чем он распечатал правила в редакции от 31 августа 2017 года с сайта ответчика в информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку как следует из текста договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 24 августа 2018 года, приложением к данному договору являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, при этом ссылки на какие-либо правила страхования данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему были вручены Правила страхования, суд не принимает, поскольку спорные правоотношения урегулированы договором страхования и Полисными условиями, копия которых представлена ответчиком по запросу суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2019 г.

Судья