Судья Лямцева О.В.(материал №3/10-6/2024) 

УИД: №32RS0003-01-2024-000695-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-715/2024

16 мая 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Акулиной И.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

заявителя С в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление судьи Брянского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» С при производстве по уголовному делу в отношении С

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о нарушении его прав, включая конституционные, ссылаясь на то, что следователем СО МО МВД России «Брянский» С не выполняются требования суда апелляционной инстанции по возвращенному уголовному делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; он необоснованно не освобожден от уголовной ответственности по делу на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности преступлений.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2024 года отказано в принятии жалобы С в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель С считает данное постановление необоснованным, ссылаясь на невыполнение требований суда апелляционной инстанции и необоснованный отказ от освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности преступлений, просит удовлетворить его жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также постановления следователя о назначении экспертизы.

Как следует из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель С просит признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Брянский» С, выразившееся в невыполнении требования апелляционного постановления Брянского областного суда от 8 февраля 2024 года о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, то есть фактически заявитель оспаривает действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а в силу требований ст.38 УПК РФ вопрос о назначении экспертизы относится исключительно к компетенции следователя и не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом по смыслу закона, проверка законности и обоснованности действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, исходя из ее содержания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял законное и мотивированное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, неудовлетворение следователем ходатайства С о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его изменение либо отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2024 года, которым было отказано заявителю С в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева