Дело № 2-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи с ответчиком мобильного телефона марки Apple iPhone 7 plus IMEI № по цене 66 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает динамик. 21.04.2017 года она направил ответчику претензию о возврате денежных средств за телефон, его требование удовлетворено не было. 23.05.2017 года она провел досудебную экспертизу, которая подтвердила данный недостаток телефона с указанием, что он носит производственный характер. В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в свою пользу стоимость товара (мобильного телефона) в размере 66990 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 59 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017 года и по день вынесения судебного решения (на 30.06.2017 года – 36844 рубля 50 копеек), неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что истец направил свою претензию не по юридическому адресу, претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж, не являющегося юридическим адресом ПАО «ВымпелКом». При этом ответчик, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ, указал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике (л.д.24-26).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 plus IMEI № стоимостью 66990 рублей (л.д.50).

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает динамик. 21.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 66990 рублей (л.д.6-7). 

Данная претензия получена ответчиком 27.04.2017 года (л.д.8).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» № 1302 от 23.05.2017 года, представленный на экспертизу телефон модель Apple iPhone 7 plus IMEI №, имеет недостаток, выраженный в неработоспособности звонкового динамика (полифонического), недостаток носит постоянный характер. В представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей, исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента, следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной н6едостатка является неисправность звонкового (полифонического) динамика (л.д.9-14). 

В силу ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст..450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 66990 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, данная претензия ответчиком получена27.04.2017 года (л.д.8). Данное требование ответчиком не было удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 669,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017 года по день вынесения решения суда, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Поскольку претензия была получена ответчиком 27.04.2017 года, то неустойка за неисполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика с 08.05.2017 года.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «ВымпелКом» просил применить данное положение закона и снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1 % до 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 33,49 рублей в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.05.2017 года по 13.07.2017 года составляет 2244,16 рублей (66990 рублей х 0,05 % х 67 дней = 2244,16), начиная с 14.07.2017 года до исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % от цены товара в день, то есть по 33,49 рублей в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку невыполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в установленный законом срок нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %. Таким образом, размер штрафа составит 7023,41 рублей (66990+1000+2244,16=70234,16х10%=7023,41). Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 59 рублей 50 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально (л.д.6), а потому, в силу вышеуказанных норм ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 6000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ода. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной представителю истца ФИО2 доверенности от 14.04.2017 года не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО8 66 990 рублей стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 08.05.2017 года по 13.07.2017 года в размере 2244,16 рублей, неустойку за период с 14.07.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 33,49 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7023,41 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 59,50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2577 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.