РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 16 июля 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4В об оспаривании действий (бездействия) врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась с административным иском ФИО4В об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по освобождению от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, и предназначенном для получения заработной платы, в размере прожиточного минимума в месяц - в сумме 12 298,00 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 023091488 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-27811/2016 на применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 2 187 251 708, 05 руб. Также просила обязать врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 принять установленные законом меры к освобождению от ареста денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4В, и предназначенном для получения заработной платы, в размере прожиточного минимума в месяц - в сумме 12 298,00 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своего административного иска ФИО4В указала, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-27811/2016 -48/271-Б-10-С о банкротстве ОАО «Радуга» по заявлению АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ряда физических лиц, которые, по мнению заявителя, контролировали деятельность должника, были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4В, в пределах суммы требований кредиторов в размере 2 187 251 708 руб. 05 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения суда Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на денежные средства на расчетном счете ФИО4 В№, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В результате указанных действий ФИО4В лишилась средств к существованию, поскольку других доходов, кроме заработной платы, получаемой по основному месту работы в ООО «Агро Экспорт» и перечисляемой на арестованный расчетный счет, она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4В обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», в размере прожиточного минимума - в сумме 12 298,00 руб. в месяц.Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4В было отказано в отмене обеспечительных мер. При этом арбитражный суд сослался на то, что ФИО4В не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств. Как указал Арбитражный суд 

<

адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулирован главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу восьмому пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ ГК РФ не допускается обращение взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. После получения копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4В обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> с заявлением об освобождения от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», в размере прожиточного минимума в месяц - в сумме 12 298 руб., которые ей необходимы для существования, однако, получила отказ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 Считает отказ должностного лица службы судебных приставов-исполнителей в освобождении от ареста денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, не соответствующим нормам закона об исполнительном производстве, гарантирующим неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и потому просит признать незаконным действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов - врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4В, и предназначенном для получения заработной платы, в размере прожиточного минимума в месяц - в сумме 12 298,00 руб. по исполнительному производству №-ИП. Также просила обязать должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей устранить допущенное нарушение закона.

Административный истец ФИО4В, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление представителя ФИО4В по доверенности ФИО5, в котором ФИО5 просила рассмотреть административное исковой заявление ФИО4В в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дело в ее отсутствие не просила. Суду представила ходатайство о передаче административного дела в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Административный ответчик – Управление федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Заинтересованные лица – АО «Россельхозбанк» и ОАО «Радуга», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-27811/2016-48/271-Б-10-С о банкротстве ОАО «Радуга» по заявлению АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4В были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4В, в пределах суммы требований кредиторов в размере 2 187 251 708 руб. 05 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения суда Арбитражного суда 

<

адрес> Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на денежные средства на расчетном счете ФИО4В №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4В обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», в размере прожиточного минимума - в сумме 12 298,00 руб. в месяц.Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4В было отказано в отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд 

<

адрес> в своем определении указал, что ФИО4В не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств, поскольку порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулирован главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу восьмому пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ ГК РФ не допускается обращение взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. После получения копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4В обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> с заявлением об освобождения от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», в размере прожиточного минимума в месяц - в сумме 12 298 руб., которые ей необходимы для существования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4В по почте получила отказ в удовлетворении своего заявления в ответе от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, который мотивирован тем, что требования ст.446 Гражданского кодекса РФ о запрете обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не распространяются на случаи, когда по исполнительному документу взыскание с должника не производится, а арест применен в качестве меры обеспечения иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4В обжаловала действия (бездействие) врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, то есть административный истец обратилась в суд в установленный законом десятидневный срок.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанные принципы относятся ко всем без исключения исполнительным производствам, включая исполнительные производства о применении обеспечительных мер, и призваны гарантировать обеспечение справедливого баланса интересов кредиторов, должника и находящихся у него на иждивении лиц. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение не только мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4В Т.В. были приняты арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ и действуют до настоящего времени. Спор, в рамках которого наложен арест на денежные средства, в том числе, заработную плату, перечисляемую работодателем на расчетный счет ФИО4В №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России», арбитражным судом еще не разрешен. Факт совершения ФИО4В противоправных действий (бездействия) и её вина в рамках дела о банкротстве №А32-27811/2016 арбитражным судом в настоящее время не установлена, ФИО4В не привлечена к материальной ответственности в рамках указанного дела. Однако на протяжении длительного времени она лишена минимума средств к существованию.

Учитывая требования закона об обеспечении гражданину-должнику необходимого уровня существования, суд признает отказ в отмене ареста, наложенного на денежные средства административного истца, в размере прожиточного минимума в месяц - в сумме 12 298,00 руб. незаконным и необоснованным, умаляющим достоинство личности и нарушающим его социально-экономические права. Поскольку должностное лицо, действия (бездействие) которого оспариваются административным истцом, являлось временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес>, суд полагает необходимым обязать начальника указанного подразделения судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4В о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника Межрайонного отдела по исполнению действия (бездействие) особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер по освобождению от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4В, и предназначенном для получения заработной платы, в размере прожиточного минимума в месяц - в сумме 12 298,00 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 023091488 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-27811/2016 на применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 2 187 251 708, 05 руб.

Обязать начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

адрес> принять установленные законом меры к освобождению от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4В, и предназначенном для получения заработной платы, в размере прожиточного минимума в месяц - в сумме 12 298,00 руб. по исполнительному производству №-ИП, начиная с даты обращения ФИО4 в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись ФИО1