Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Гай 12 апреля 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела по РАМ П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым 

ФИО1 ович, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела по РАМ П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела по РАМ, указывая, что не является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. продал транспортное средство Ю.Я.А. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. снял транспортное средство с регистрационного учета в связи с продажей. Указывает на то, что поскольку транспортное средство выбыло из его владения, управлять им ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> не мог. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Копия постановления ФИО1 направлена заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты> км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор фотофиксации Азимут, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ГИБДД транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежало ФИО1, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей другому лицу. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку оно было продано, суд расценивает как способ защиты.

Указанный довод не опровергает вывод о том, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении в указанный период транспортного средства во владении другого лица, ФИО1 не представлено. 

Ссылка ФИО1 на договор купли-продажи транспортного средства, как на доказательство прекращения права собственности, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета или с просьбой об изменении собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 60, 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни ФИО1, ни иным лицом не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать достоверными данные, на которые указывает ФИО1, тем самым не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в собственности иного лица.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, данными специального технического средства, карточкой правонарушений, справкой о снятии с учета транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела по РАМ П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волохова Е.А.