66RS0021-01-2019-000564-57

Дело № 2-414/2019 

В окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 июля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием прокурора – заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в хищении принадлежащего ей имущества на общую сумму 16 000 рублей. Также вследствие противоправных действий ответчика во время снятия денежных средств с банковской карты удержана комиссия в размере 1 609 рублей 50 копеек. В связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере средств к существованию, необходимости займа денег для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, а также кредита, который образовался в результате содеянного ответчиком преступления. С учетом чего, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также 17 609 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив несогласие с заявленными истцом требованиями.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что ответчик похитил принадлежащие ей кошелек стоимостью 500 рублей, а также банковскую карту, с которой снял деньги на общую сумму 15 500 рублей. За снятие ФИО2 наличных денег банком удержана комиссия в размере 1 609 рублей 50 копеек. Эти деньги ФИО1 должна вернуть банку. Из-за утраты указанного имущества истец нервничала, переживала, но за медицинской помощью не обращалась, расстройство ее здоровья не произошло.

Прокурор Долин С.В. в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска в части возмещения имущественного ущерба в полном объеме, считая необходимым снизить размер компенсации морального вреда. 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Так, при постановлении указанного приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Мир сантехники», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1, с находившимися в нем банковской кредитной картой, выданной ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 и PIN-кодом от указанной карты, записанным на листке бумаги. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и находящихся на счете банковской кредитной карты, выданной ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в с 15 часов 34 минут до 15 часов 38 минут с использованием банкоматов №№ и №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя известный ему PIN-код, произвел операции по списанию со счета кредитной карты ПАО «Совкомбанк», выданной на имя ФИО1, денежных средств на общую сумму 15 500 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей. 

Упомянутый приговор, которым установлена вина ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11-14), что при осуществлении ответчиком операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты истца, банком удержана комиссия в размере 1 609 рублей 50 копеек.

То есть, вследствие противоправных действий ФИО2 у ФИО1, помимо ее воли возникло денежное обязательство по возврату банку суммы долга и уплате комиссии.

При вышеозначенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных ФИО1 переживаниях, вызванных утратой имущества вследствие его хищения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суду не были представлены какие-либо доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда, соответственно в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 704 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17 609 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 704 рубля 38 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков