РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области 

в составе председательствующего Коноваловой Е.В., 

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1237/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9973 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.06.2017 г., в силу которого истец приобрел права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторскую задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ». Истец полагает, что в соответствии с вышеуказанным договором он вправе требовать задолженность физического лица ФИО4, возникшую в связи с неосновательным обогащением, которое возникло в связи с отменой 02.09.2015 г. судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по заработной плате № № от 19.09.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 27840 руб. и № от 24.10.2014 г., за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 27840 руб. с должника ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО4, которые были обращены к исполнению. Истец ссылается на то, что судом было установлено, что у ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» нет работников, судебные приказы на 97 физических лиц отменены, выплата задолженности по заработной плате не может быть произведена, так как ответчик ФИО4 не является работником ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» платежи, произведенные в его пользу являются недействительными. 10.07.2017 г. в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия о необходимости вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства в размере 55680 руб. от ФИО4 не поступали. В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 55680 рублей и применить к ответчику положении ст. 395 ГПК РФ, взыскав с него за период с 18.09.2015 г. по 29.08.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того полагал, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удерживания полученных по судебным приказам денежных средств в размере 55680 руб. 00 коп., поскольку ФИО4 никогда не работал в ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», о чем, по мнению истца, свидетельствует непредоставление ответчиком в распоряжение суда трудового договора и трудовой книжки. Так же среди переданных по акту от 20.06.2017 г. документов от конкурсного управляющего ФИО2 документов трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО4 не имеется. 

Обратил внимание суда на то, что заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате за август 2014 года предъявленное мировому судье, поступило в судебный участок 15сентября 2014 года., в то время как согласно ст. 136 ТК РФ зарплата должна быть выдана до 15-го числа следующего месяца, в связи с чем, полагал, что заявление было подано до истечения сроков выплаты зарплаты за август 2014 года, в связи с чем, заявление и приложенные к нему документы являлись фиктивными. Ссылаясь на то, что по данным МРИ ФНС России № 5 по Щекинскому району ФИО4 получил доходы от ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» с августа по сентябрь 2014 года, их суммы соответствуют суммам, взысканным по судебным приказам от 2014 года, отделением Пенсионного Фонда РФ по г.Щекино также представлены сведения о том, что ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» были представлены сведения, составляющие пенсионные права ФИО3 за период с 01.07.14г по 31.12.2014г., полагает, что наличие данных сведений не могут являться достоверным подтверждением фактических трудовых отношений ФИО4 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», а свидетельствует о незаконности действий единственного учредителя и директора ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» и 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заселание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует:

на основании судебного приказа № № от 19.09.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области с ООО «СПЕЦПРОСТРОЙ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 27840 рублей 00 копеек.

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» перечислило указанную сумму на лицевой счет ФИО4 24.10.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа, а также выпиской по операциям на счете организации, представленными стороной истца, и не оспоренными ответчиком;

на основании судебного приказа № от 24.10.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 27840 рублей 00 копеек;

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» также перевело указанную сумму на лицевой счет ФИО4 06.03.2015 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа, выпиской из лицевого счета по операциям на счете организации, представленными стороной истца, и не оспоренными ответчиком;

Определением мирового судьи от 02.09.2015 года конкурсному управляющему ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного приказа мирового судьи от 19.09.2014 г.; судебный приказ о взыскании с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 27840 рублей 00 копеек, отменен. Определение вступило в законную силу 18.09.2015 года ;

Так же определением мирового судьи от 02.09.2015 года конкурсному управляющему ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного приказа мирового судьи от 24.10.2014 г.; судебный приказ о взыскании с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 27840 рублей 00 копеек, отменен. Определение вступило в законную силу 18.09.2015 года.

Как усматривается из выписки из Единого Государственного Реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 16.11.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (сокращенное наименование ООО «СПС»), созданное 01.07.2002 года находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен ФИО2, о чем 24.04.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

20.06.2017 г. между ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № от 08.04.2015 г. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) 

Согласно п.1.1 указанного договора, Цедент продает, а Цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в размере 13488595 руб. 38 коп.

Из акта приемки-передачи документов от 20.06.2017 года следует, что ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, передало ФИО1 в соответствии с п. 3.1. Договора цессии от 20.06.2017 г. передал документы: судебный приказ, определение об отменен судебного приказа, апелляционное определение, трудовой договор и иные процессуальные документы в отношении следующих дебиторов (физических лиц) ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», в том числе в отношении ФИО4, должность-автослесарь. 

В обоснование заявленных требований, истец полагая, что у него возникло право требовать задолженность физического лица ФИО4, возникшую в связи с неосновательным обогащением, ссылается на отсутствие между ФИО4 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» трудовых отношений, о чем, по мнению ФИО1, свидетельствуют пояснения ФИО4 в судебных заседаниях 02.09.2015 г., при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа и отмене судебного приказа, выраженные в том, что ФИО4 в судебном заседании сообщил, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года, а также за август 2014 года он не обращался, подпись в заявлении ему не принадлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что приведенные истцом пояснения ФИО4 свидетельствуют об отсутствии между ФИО4 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» трудовых отношений.

Как следует из тех же объяснения ФИО4, нашедших свое отражение в определениях мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 02.09.2017 г., ФИО4 пояснил, что он действительно работал в ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» автослесарем, уволился 1 апреля 2015 года, при увольнении ему не была выплачена заработная плата с июля по декабрь 2014 года.

Приведенные выше пояснения ФИО4 о возникших трудовых отношениях согласуются с представленной истцом копией срочного трудового договора от 01 июля 2014 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в лице директора управляющей компании 

<

данные изъяты> ФИО15, действующей на основании Устава и ФИО4, заключили договор, в силу которого работодатель принимает работника на должность автослесаря для выполнения работ по обслуживанию автотранспорта, срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014 года, оплата за выполненный объем работ 32000 рублей.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что указанный трудовой договор был оспорен заинтересованными лицами, признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороной истца представлена справка от 15.09.2014 б/н, выданная ФИО4 о том, что он (по состоянию на дату выдачи справки) действительно работает в ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» с 01.07.2014 г., за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. ФИО4 была начислена заработная плата в сумме 27840 руб. 00 коп. По состоянию на 15.09.2014 г. задолженность по невыплаченной заработной плате составила 27840 рублей, в связи с приостановлением операций и наличием неисполненных инкассовых поручений по расчетному счету работодателя. Аналогичная справка от 21.10.2014 года, содержит сведения о том, что ФИО4 действительно (по состоянию на дату выдачи справки) работает в ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в должности автослесаря с 01.07.2014 г., за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. ФИО4 была начислена заработная плата в сумме 27840 руб. 00 коп. По состоянию на 21.10.2014 г. задолженность по невыплаченной заработной плате составила 27840 рублей, в связи с приостановлением операций и наличием неисполненных инкассовых поручений по расчетному счету работодателя.

В судебном заседании истец подтвердил, что с требованиями об оспаривании трудового договора ни он, ни ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», не обращались.

Также пояснил, что ему достоверно известно, что с требованиями о повороте исполнения решения суда, в связи с отменой судебного приказа, ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» за период со 02.09.2015 года до заключения договора цессии – 20.06.2017 г. в суд не обращалось.

Доводы истца об отсутствии у ФИО15 полномочий на подписание трудового договора, на недобросовестность ее действий и действий руководителя ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не предоставление ФИО4 при рассмотрении данного дела оригинала трудового договора, трудовой книжки, отношение даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к требованиям трудового законодательства о дате выплаты заработной платы, также не может быть расценено судом как факт отсутствия между ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» трудовых отношений, поскольку как было указано ранее, добросовестность гражданина из положений п.3 ст.10 ГК РФ, в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО4 носили недобросовестный характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом доказательства напротив, подтверждают то, что денежные средства перечислены ФИО6 в счет погашения задолженности по заработной плате. Подтверждений тому, что ФИО6 была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, либо имела место счетная ошибка, истцом также не предоставлено. 

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях о том, что данные, представленные МРИ ФНС России № 5 по Щекинскому району о том, что ФИО4 получил доходы от ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» с августа по сентябрь 2014 года, и их суммы соответствуют суммам, взысканным по судебным приказам от 2014 года; отделением Пенсионного Фонда РФ по г.Щекино о том, что ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» были представлены сведения, составляющие пенсионные права ФИО4 за период с 01.07.14 г по 31.12.2014 г., не могут являться достоверным подтверждением фактических трудовых отношений ФИО4 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», а свидетельствуют, по его мнению, о незаконности действий единственного учредителя и директора ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», напротив, согласуются с выводами суда об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы. 

Тот факт, что ответчик не обращался в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, после отмены судебных приказов, на что в подтверждении обоснованности своих требований ссылается истец в возражениях, свидетельствует лишь о том, что перечисленные на счет ФИО4 денежные средства были расценены им как погашение задолженности по заработной плате. 

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Наличия обстоятельств, перечисленных в статье 137 ТК РФ, судом при рассмотрении дела судом не установлено.

Ответчик ФИО4 об отсутствие у него трудовых отношений с ООО «СПЕПРОМСТРОЙ» не заявлял. Сведений о том, что ФИО4 после получения им 13.07.2017 г. письменной претензии ФИО1 о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 55680 руб. 00 коп., принял меры к погашению указанной суммы, либо ее части, суду также не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним срочным трудовым договором и не в размере, им установленном, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО4 при получении заработной платы.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, объяснения истца, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 55680 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ, наступает за неисполнение денежных обязательств, и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из требований истца о взыскании неосновательного обогащения, которые суд признал не подлежащими удовлетворению, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий