Дело № 1-350/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Арслановой М.А., 

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.12.2002 приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 27.03.2003, постановления Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2004) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.11.2002, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 8 лет, освободившегося от наказания 17.03.2009 условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 5 месяцев 21 день;

- 15.02.2010 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ст. 70 УК РФ с приговором от 23.12.2002 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 18.05.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.02.2010 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

- 01.06.2010 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ с ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которым погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.05.2010) к 5 годам лишения свободы; Постановлением Советского районного суда г. Томска от 31.08.2010 применена ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24.06.2010 ( судимость погашена) к 6 годам лишения свободы, 

- 16.09.2010 приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска и Асиновского городского суда Томской области от 06.10.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 (судимость погашена), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 01.06.2010 к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.03.2016 по отбытию наказания, 

05.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 01.02.2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 44 минут, находясь в павильоне «Сухофрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Томске совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Так, ФИО6, 01.02.2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 44 минут, находясь в павильоне «Сухофрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Томске, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, увидев смартфон, который лежал на полке, расположенной слева от входа в вышеуказанный павильон, решил его похитить. Затем ФИО6, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 занят обслуживанием покупателей и должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- смартфон марки «Honor 7C» стоимостью 7000 рублей;

- сим-карты оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, и оператора «Йота» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, не представляющие материальной ценности; 

- защитное стекло, не представляющее материальной ценности;

- силиконовый чехол прозрачный, материальной ценности не представляющий, а всего имущество на общую сумму 7000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал свою вину в совершении данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.02.2020 года он около 11:00 часов собрался и вышел из дома, так как договорился о встречи со своим знакомым ФИО3 Встречу с ФИО3 они запланировали в районе центрального рынка, который расположен на пр. Ленина в г. Томске. Выйдя из дома, он направился в сторону центрального рынка, где около мясного павильона встретился с ФИО3 Далее примерно около 11:45 часов он зашел в павильон, который также расположен на центральном рынке в г. Томске, в это время ФИО3 остался на улице и не стал заходить вместе с ним. Когда он зашел внутрь торгового помещения там была очередь примерно около трех человек, он встал в очередь и стал ждать. Когда он стоял в очереди, то начал осматривать помещение павильона и то, что в нем находится. На пачке с полиэтиленовыми пакетами, которые лежали на полке слева от входной двери он увидел смартфон, в этот момент у него возник умысел похитить его, после чего продать, а полученные денежные средства с продажи смартфона потратить на собственные нужды. Посмотрев по сторонам, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, продавец и покупатели заняты выбором товара и не обращают внимания на него, он незаметно для окружающих взял смартфон и положил к себе в левый карман пуховика, надетого на нем. После того, как он взял смартфон и положил его к себе в левый карман пуховика, он вышел на улицу, сделав вид, что не хочет ждать очередь. На улице его ждал ФИО3, он подошел к своему знакомому ФИО3 и они пошли с ним в сторону выхода центрального рынка, то есть к проезжей части, расположенной по ул. Карла Маркса, по пути следования он достал из левого кармана пуховика смартфон марки «Хонор», который он похитил в торговом павильоне. Смартфон был в хорошем состоянии, внешних повреждений не имел. Осмотрев смартфон он увидел, что тот заблокирован, после того, как он не смог его разблокировать, он отключил смартфон и вытащил из него сим-карты. Когда он доставал сим-карты ФИО3 увидел, что у него 2 сим-карты и попросил у него дать ему 1 сим-карту в пользование, так как у него не было своей сим-карты, что он и сделал, другую сим-карту он выбросил по пути следования. О том, что он похитил смартфон и находящимися в нем сим-картами он ФИО3 не рассказывал, не хотел, чтобы кто-то знал, что он совершил преступление. Как ФИО3 распорядился сим-картой в дальнейшем он не знает. Далее он попрощался с ФИО3 и направился в сторону ул. Бердской, чтобы заложить похищенный им смартфон «Хонор». По дороге он со своего телефона позвонил знакомому ФИО4 и спросил, есть ли у него паспорт, так как чтобы заложить смартфон в ломбард необходим паспорт. ФИО4 ему ответил, что у него есть паспорт, и согласился ему помочь. Он встретился со ФИО4 на ул. Бердской в г. Томске. Примерно в 12:30 часов он встретился со ФИО4 и они пошли в комиссионный магазин, который расположен возле остановки Бердская по проспекту Ленина. Далее он передал ФИО4 смартфон «Хонор» и тот зашел внутрь магазина, а он тем временем остался ждать снаружи, спустя какое-то время ФИО4 вышел и сказал ему, что он заложил данный смартфон марки «Хонор» за 1 000 рублей. О том, что смартфон он похитил ранее из павильона «Сухофрукты», расположенного на «Ц. рынке» ФИО4 не знал. После чего, ФИО4 ему передал 1000 рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. 

12.02.2020 года он в числе двух других мужчин был предъявлен для опознания потерпевшему, который его опознал, после чего признался, что совершил преступление именно он. От сотрудников полиции он узнал, что смартфон марки «Honor 7C», который он похитил из павильона «Сухофрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> – 01.02.2020 года в дневное время, возвращен потерпевшему. (том 1 л.д.53-57, л.д.110-111)

После оглашения подсудимый ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия он рассказал оперативным сотрудникам в какой именно ломбард он заложил похищенный телефон, в результате чего похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО6, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.02.2020г. около 09.30 часов он пришел на свое рабочие место, открыл торговый павильон и приступил к работе, у него при себе был смартфон «Honor 7С» модель AUM-L41 в корпусе синего цвета Имей 

<

номер обезличен>, Имей 

<

номер обезличен>. В смартфоне было установлено две сим-карты оператора «Йота» и оператора «Теле-2», зарегистрирована на его имя. Около 11.00 часов он поставил свой смартфон на зарядку, смартфон находился около обогревателя. Примерно в это время в помещение торгового павильона зашел постоянный покупатель. Он стал помогать ему выбрать и сложить товар, так как смартфон стал ему мешать, он выключил из него зарядное устройство и положил смартфон на пачку полиэтиленовых пакетов, которые находились на полке слева от входной двери. В этот момент в торговом павильоне находилась его жена ФИО2 и помогала обслужить покупателя. В этот момент в торговый павильон вошел парень на вид около 30 лет, рост около 175 см., последующем он его опознал как ФИО6 Когда ФИО6 вошел, то громким голосом что- то спросил, но что именно не помнит. Через несколько секунд ФИО6 вышел из торгового павильона. После того как он закончил обслуживать постоянного покупателя, он хотел поставить свой сотовый телефон обратно заряжаться и в этот момент обнаружил, что его сотового телефона нет. Его жена сразу же стала звонить на номера его сотового телефона, но обе сим-карты были не доступны. В результате у него был похищен вышеуказанный сотовый телефон, который он приобретал в декабре 2018 года за 10 990 рублей в настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 7 000 рублей. В результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Его заработная плата ежемесячно составляет 25000 – 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 – 4000 рублей, также ежемесячно покупает продукты питания и предметы личной гигиены, на что тратит около 15000 рублей. Он сожительствует со ФИО2 которая официально нигде не трудоустроена, помогает ему торговать овощами и фруктами. У его сожительнице есть дочь 7 лет, поэтому он помогает материально своей сожительнице и ее дочери, содержит их материально, ФИО2 в настоящее время учится в автошколе и он помогает ей оплачивать обучение один, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. 

12.02.2020 г. в ходе следственного действия «предъявление лица для опознания», он уверенно опознал молодого человека, которого видел в своем павильоне «Сухофрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> – 01.02.2020 года. Он сразу обратил внимание на молодого человека, когда тот зашел в павильон, так как он что-то громко говорил, вел себя вызывающе. Еще он обратил внимание на то, что молодой человек ничего не купил и очень быстро вышел из павильона. Когда он указал на молодого человека в ходе опознания, который сидел на стуле слева от входа в кабинет рядом с двумя мужчинами, тот встал и представился ФИО6 (том 1 л.д.39-40, л.д.76-78)

Допрошенный в судебном заседании на стадии дополнений потерпевший ФИО1 пояснил, что в результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Указанный материальный ущерб является для него значительный как в настоящее время, так и на момент хищения имущества, поскольку он не трудоустроен, у него на иждивении находится сожительница и трое несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 февраля 2020 года в дневное время, около 12 часов он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО6 и спросил есть ли у него паспорт гражданина РФ, он ответил, что есть. ФИО6 попросил его помочь заложить в комиссионный магазин смартфон под его паспорт, так как у него самого паспорта с собой не было. Он согласился помочь ФИО6 и договорившись с ним о встрече. На улице, в районе ул. Дальне-Ключевской они встретились с ФИО6 и вместе пошли в сторону комиссионного магазина, который находится на пр. Ленина в г. Томске. По дороге в комиссионный магазин он спросил у ФИО6 чей смартфон он хочет сдать в «комиссионку»? на что ФИО6 сказал ему, что смартфон его личный, а у него проблемы с деньгами, поэтому хочет заложить смартфон на время. Около входа в комиссионный магазин ФИО6 отдал ему смартфон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, смартфон внешних повреждений не имел, был отключен, на экране было защитное стекло, также на нем был силиконовый чехол прозрачного цвета. Он зашел в помещение «комиссионки» подошел к продавцу и предложил купить у него смартфон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Продавец посмотрел смартфон и спросил у него, кому принадлежит смартфон и есть на него документы? на что он ответил, что смартфон нашел на улице, и документы поэтому отсутствуют. Когда продавец «комиссионки» включил смартфон при нем, он включился, и он увидел, что на нем установлен пароль. После чего он показал продавцу свой паспорт гражданина РФ, по которому продавец начал заполнять документы, которые оформляются при сдаче товара. После ему продавец за смартфон передал 1000 рублей, он их взял и не дождавшись пока отдадут квиток о заложенном смартфоне, вышел на улицу, где его ждал ФИО6 Он передал 1000 рублей ФИО6 и они с ним попрощались. О том, что смартфон, который он 01 февраля 2020 года продал за 1000 рублей в комиссионный магазин, был похищен ранее ФИО6 он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.100-102)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает старшим продавцом комиссионного магазина ООО «Эльбрус» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 01.02.2020 года у него был рабочий день, он находился на своем рабочем месте. В дневное время около 13 часов в помещение комиссионного отдела зашел молодой человек, на вид 30-35 лет, во что был одет парень он не помнит. Знает, что данный молодой человек несколько раз был в комиссионном магазине. Молодой человек предложил купить у него смартфон марки «Honor 7 C» в корпусе синего цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. Внешних повреждений смартфон не имел, был в выключенном состоянии. На экране также имелось защитное стекло, которое имело потертости незначительные. Данный смартфон был без документов, а также при его включении, смартфон просил ввести пароль. Поэтому он насторожился и поинтересовался у молодого человека, где он взял смартфон, который хочет заложить в комиссионный магазин. Парень ему сказал, что нашел смартфон на улице и предъявил паспорт на имя ФИО4 Удостоверив личность по паспорту гражданина РФ, он оформил договор залогового обязательства, после чего взял у молодого человека смартфон марки «Honor 7 C» в корпусе синего цвета, а парню отдал за смартфон 1000 рублей. После чего молодой человек вышел из комиссионного магазина. 11.02.2020 года от сотрудников полиции он узнал, что сданный в комиссионный магазин смартфон марки «Honor 7C» был ранее похищен и является чужой собственностью. Видеонаблюдение в комиссионном магазине отсутствует. После чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции данный смартфон марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконом чехле, IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен> в помещении ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. (том 1 л.д.66-68)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она помогает своему сожителю ФИО1, он является индивидуальным предпринимателем, продают овощи, фрукты и орехи на центральном рынке в павильоне «Сухофрукты» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 01.02.2020 года в дневное время она находилась вместе со своим сожителем в павильоне «Сухофрукты». Примерно около 11 часов в павильон зашли покупатели, около 4 человек, она вместе с ФИО1 помогала покупателям определиться с выбором товара. В какой-то момент в павильон зашел молодой человек (одет во все темное), который громко разговаривал, возмущался, вел себя как-то нервно, поэтому она обратила на него внимание. Она с покупателями старались не обращать на него внимания и продолжали общаться между собой. Молодой человек около 2-3 минут находился в помещении павильона, после чего что-то «буркнул» и вышел на улицу, так ничего и не купив. На улице, она увидела через окно, что молодой человек подошел к другому молодому человеку, который видимо, ждал его. Далее она с ФИО1 продолжили обслуживать покупателей. Когда все покупатели вышли из павильона, ФИО1 подошел к пачке полиэтиленовых мешков, которые находились на полке слева от входа, хотел взять свой смартфон и поставить его дальше заряжаться (до прихода покупателей его смартфон стоял на зарядке), однако смартфон ФИО1 не обнаружил на прежнем месте. Они начали искать смартфон по павильону, но его нигде не было. Тогда ФИО1 ей сказал, что, скорее всего смартфон похитил молодой человек, который заходил в павильон последним и вел себя вызывающе. ФИО1 набирал номер своего телефона с ее смартфона, однако обе сим-карты были не доступны. После чего, она с ФИО1 вызвали полицию и он написал заявление, в котором просил отыскать похищенное у него имущество и лиц, совершивших данное преступление. 12.02.2020 года ФИО1 вызвала следователь в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, когда ФИО1 вернулся, то принес с собой смартфон, который у него ранее 01.02.2020 года похитили из павильона. Смартфон был в том же виде, что и в день его хищения. (том 1 л.д.103-105)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление от ФИО1, согласно которого ФИО1 заявил о том, что неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Томске тайно похитил смартфон марки «Honor 7C», стоимостью 7000 руб. (том 1 л.д.16)

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2020 года, согласно которому проведен осмотр помещения павильона «Сухофрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. (том 1 л.д.9-15)

- протокол выемки от 12.02.2020 года, согласно которого произведена выемка договора залогового обязательства от 01.02.2020 года, смартфона марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета с IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен> в корпусе синего цвета с защитным стеклом и в силиконом чехле. (том 1 л.д.70-71)

- протокол предъявления лица для опознания от 12.02.2020 года, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал среди представленных для опознания мужчин ФИО6, который 01.02.2020 года находился в павильоне «Сухофрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> и похитил принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Honor 7C». (том1 л.д.73-75)

- сохранная расписка, согласно которой похищенное имущество у ФИО1 из павильона, а именно: смартфон марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета с IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен> в корпусе синего цвета с защитным стеклом и в силиконом чехле возвращено последнему под сохранную расписку. (том 1 л.д.84)

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении данного преступления. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, семейное положение, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию данного преступления ( в ходе предварительного следствия признавал обстоятельства хищения им указанного имущества, похищенный телефон возвращен потерпевшему в ходе следствия), ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО6 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимого наказания за рассматриваемое преступление применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО6 положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО6 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО6 за 

рассматриваемое преступление применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, 

учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО6 

обстоятельств, указанных выше, в частности, активного способствования розыску

имущества, добытого в результате преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО6, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания ФИО6 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания его под стражей по настоящему делу с 25.09.2020 до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска в отношении ФИО6 – исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: договор залогового обязательства хранить при уголовном деле. 

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО1 о выдаче ему: смартфона марки «Honor 7C» – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своих защитников.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова 

УИД 70RS0002-01-2020-000773-62