2-473/2021 25RS0№-55 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

3 июня 2021 года 

<

адрес>

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОМО-БК» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении сведений о льготном характере работы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОМО-БК» о защите трудовых прав, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО «ОМО-БК» в должности мастера строительных и монтажных работ в участок монтажа инженерных систем. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., с начислением на него районного коэффициента в размере 30% и Дальневосточной надбавки в размере 30%.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ истец, как и все остальные работники, подал заявление о приостановке работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступали денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате, в полном объеме задолженность за период, предшествующий приостановке работы, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период приостановки работы ответчиком не был оплачен, истец направил ответчику новое уведомление о приостановлении им работы до дня полного расчета. Несмотря на это, он неоднократно пытался прийти на работу, но не был допущен охраной. 

Кроме того, ответчик не предоставляет сведений в Пенсионный фонд о льготном характере работы истца, чем нарушает его право на назначение досрочной страховой пенсии. В его трудовую книжку работодателем не внесены сведения о его работе в ООО «ОМО-БК».

Действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года включительно), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просил обязать ответчика произвести в его трудовую книжку запись о работе, выдать справки формы 2 НДФЛ за весь период работы, обязать ответчика направить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) сведения об условиях работы, подтверждающих его право на назначение досрочной страховой пенсии, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время в его трудовую книжку внесены записи о его работе в ООО «ОМО-БК», работодателем поданы сведения в Пенсионный фонд о льготном характере его работы. Однако задолженность по заработной плате не выплачена. Заявление о приостановке работы он писал вместе с остальными работниками, по указанию главного инженера ФИО5, почему у работодателя пропало именно его заявление, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако уведомление от работодателя о полной выплате задолженности он не получал, в связи с чем, не был обязан приступить к работе. Работодателю было известно о том, что он допускает задержку выплаты заработной платы своим работникам, заявления остальных работников у работодателя имелись, в связи с чем утверждение об отсутствии его уведомления о приостановке работы считает необоснованными. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «ОМО-БК» по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 против иска возражали. Пояснили, что в настоящее время в Пенсионный фонд поданы сведения о льготном стаже истца, кроме того, в трудовую книжку ФИО2 внесены все записи о периоде его работы в ООО «ОМО-БК». Требование о взыскании оплаты периода приостановления истцом работы считают необоснованным, поскольку работодателю уведомление ФИО2 не поступало, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность начислять и выплачивать ему среднюю заработную плату. За февраль ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 113,77 руб. В полном объеме задолженность по заработной плате за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты работник был обязан выйти на работу, однако этого не сделал, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлялись акты о невыходе на работу. Доводы истца о том, что уведомления о приостановке работы были написаны работниками организации по указанию ФИО5 являются несостоятельными, поскольку ФИО5 был уволен из ООО «ОМО-БК» ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицали, что от всех остальных работников такие уведомления действительно поступали. За прогулы ФИО2 не был уволен работодателем, так как за долгое время работы у него отсутствовали какие-либо нарекания, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представитель третьего лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО9 пояснила, что в отношении ФИО2 работодателем поданы сведения в Пенсионный фонд, подтверждающие льготный характер его работы, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии. В остальном решение спорного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участков процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «ОМО-БК» на должность мастера строительных и монтажных работ. Работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., с начислением районного коэффициента 30% и ДВ надбавки в размере 30%. П. 3.2 трудового договора предусмотрена надбавка за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%. По результатам работы предусмотрены доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 13-го и 28-го числа каждого месяца.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу ч. 4 ст. 142 ТК РФ). 

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы осуществляется, в том числе, самозащитой данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы. 

При этом праву работника приостановить работу на весь период невыплаты ему заработной платы корреспондирует его обязанность выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплаты задержанной заработной платы.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, работники ООО «ОМО-БК» в феврале ДД.ММ.ГГГГ года уведомили работодателя о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, при этом ответчик утверждает, что уведомление ФИО2 ему не поступало.

Однако то обстоятельство, что ФИО2 написал такое уведомление и передал его представителю работодателя, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, который работал в ООО «ОМО-БК» вместе с истцом. Свидетель показал, что весь состав участка монтажа инженерных систем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, за исключением инженерно-технического состава. ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО3, ФИО11 и ФИО2 вызвали к руководству, дали бланки, которые они подписали, о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате. Он видел, что ФИО2 тоже писал в выданном бланке. После этого секретарь собрала все написанные ими заявления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями самого истца и с письменными доказательствами по делу.

Помимо этого, у суда имеются основания полагать, что работодателю было известно о приостановке ФИО2 работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем свидетельствует, помимо прочего, поведение самого работодателя. 

Так, работодатель не составлял в отношении ФИО2 акты о его отсутствии на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до погашения задолженности по заработной плате, ФИО2 не был подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте, включая увольнение за прогулы. 

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 воспользовался свои правом на приостановку работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и работодателю было известно о данном обстоятельстве. 

При этом суд полагает, что ФИО2 должен был приступить к работе в день, следующий за днем полного расчета по заработной плате за предшествующий приостановке период, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе факт выплаты задолженности по заработной плате исключает необходимость направления работнику соответствующего уведомления о готовности произвести выплату.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по средней заработной плате за период приостановки его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно представленному ответчиком расчету, составляет 211 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 236 ТК Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, суд учитывает количество дней просрочки выплаты, размер подлежащих выплате сумм (

<

данные изъяты> руб. за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> руб. – за март ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> руб. за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, 16 руб. за май ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> руб. за июнь ДД.ММ.ГГГГ года), размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем нарушено гарантированное ст. 7 Конституции РФ право истицы на получение вознаграждения за труд, чем ФИО2 причинены нравственные страдания. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, сроки задержки выплаты заработной платы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). 

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку требование о внесении в трудовую книжку истца записей о периоде его работы в ООО «ОМО-БК» исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным кабинетом Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют работники, занятые постоянно полный рабочий день на работах по должности «мастер строительных и монтажных работ» (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код №).

Согласно ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по включая полную занятость истца в течение рабочего дня в тяжелых условиях, не представлено и материалы дела не содержат.

Должность, занимаемая ФИО2 – мастер строительных и монтажных работ, соответствует наименованию должности, поименованному в Списке №, картой №А специальной оценки условий труда подтверждается постоянная занятость работника в тяжелых условиях и наличие у него права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (код №). При этом каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность вывода комиссии по проведению специальной оценки условий труда, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат. 

В нарушение требований закона, работодатель предоставлял сведения в Пенсионный фонд в отношении ФИО2 без указания кода льготы, что существенно нарушает его гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу работодатель указанное нарушение устранил, представив в Пенсионный фонд сведения о характере работы истца в ООО «ОМО-БК», дающей право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости, что позволяет суду в данной части оставить иск без удовлетворения в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, составляют 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ОМО-БК» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении сведений о льготном характере работы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМО-БК» в пользу ФИО2 задолженность по средней заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ОМО-БК» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 863 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Косцюкевич