Дело №2а-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Вейделевка 27 июня 2017 года 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Антоненко А.А.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика главы администрации муниципального района «Вейделевский район» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 ФИО1 совместно с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подали коллективное обращение главе администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (далее глава администрации района), в котором просили провести проверку и дать обоснованный ответ по поводу законности создания водоема гражданином ФИО4 на территории Большелипяговского сельского поселения.

Не получив лично ответа на данное обращение в установленный законом срок ФИО1 инициировал дело административным иском в суд, уточнив его в судебном заседании, просил признать незаконным бездействие главы администрации района, выразившиеся в игнорировании им данного коллективного обращения, отсутствии письменного ответа на обращение. Считает, что ответ первого заместителя главы администрации на их обращение от 18.05.2017,выданныйнеполномочным лицом и в нарушении норм, предусмотренных ч.3 ст. 9 ФЗ «О порядке обращения граждан в Российской Федерации» - незаконен и не мотивирован, в связи с чем полагал, что нарушены его права и свободы, просил обязать главу устранить эти нарушения и дать мотивированный ответ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика иск не признала, пояснила, что 21.04.2017 глава администрации района, получив коллективное обращение от жителей с. Большие Липяги, поручил его исполнение своему первому заместителю ФИО5, обязав его совместно с должностными лицами администрации района, провести проверку данного обращения. В течение двух недель после поступления обращения первым заместителем главы администрации района, был совершен выезд на место, с целью исследования проблемы указанной в обращении. При проверке присутствовали авторы обращения, которым на месте был дан ответ об отсутствии нарушений законодательства и нецелого использования земельного участка при строительстве водоема гражданином ФИО11, впоследствии 18.05.2017 первым заместителем главы направлен письменный ответ с подробным разъяснением, который был вручен ФИО6, указанному первым в списке обращения. Считает, что поскольку ответ на обращение был дан в предусмотренный законом срок, права административного истца не были нарушены, административный иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судпризнаетзаявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, чтогражданин, организация, иные лица могутобратиться всуд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, в частности касающихся нарушений порядка рассмотрения их обращений.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»).

Согласно ч. 1 ст. 2ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Из положений данного Федерального закона следует, что под коллективным обращением понимается волеизъявление двух или более граждан по одному предмету, сформулированное в едином документе, но порядка ответа на него закон не регламентирует.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Копией коллективного обращения от 19.04.2016 (л.д. 4-5, 35-37) подтверждается, что граждане ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились к главе администрации района с просьбой провести проверку по поводу законности создания водоема гражданином ФИО11 на территории Большелипяговского сельского поселения и в пределах своих полномочиях принять меры для приведения деятельности ФИО11 в рамки установленные законом, устранения допущенных нарушений и последствий нарушений.

Данное обращение поступило в администрацию района 19.04.2017 и зарегистрировано в журнале входящих обращений 21.04.2017 за № к-8, что подтверждается штампом на обращении (л.д. 4) и выпиской из журнала от 27.06.2017 (л.д. 38).

Резолюцией главы администрации района 21.04.2017 исполнение обращения поручено первому заместителю главы ФИО5 совместно с иными должностными лицами администрации, в другие организации и учреждения и их должностным лицам для исполнения обращение не пересылалось (л.д. 35).

Частью 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Федеральный закон не регламентирует процедуру проведения выездных проверок, но поскольку правом на обращение подразумевается и обязанность адресата обращения рассмотреть и соответствующим образом отреагировать на него, проверка должна иметь место в случаях строительства или возведения объектов.

Поскольку обращение было связано с проверкой законности строительства водоема ФИО11, и необходимостью его осмотра на месте, в порядке его исполнения первый заместитель главы администрации района ФИО5 совместно с заместителем главы администрации района ФИО12, УУП ОМВД России по Вейделевскому району ФИО13, главой администрации Большелипяговского сельского поселения ФИО14, в присутствии жителей села Большие Липяги, в том числе указанных в обращении ФИО6 и ФИО1, провел проверку законности строительства водоема ФИО11, выехав на место, по результатам осмотра на месте был дан устный ответ об отсутствии нарушений при строительстве данного водоема. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не опровергнуто административным истцом.

Впоследствии 18.05.2017 ФИО6, являющемуся первым в списке обращения, был вручен письменный ответ на обращение, что подтверждается его подписью на копии ответа (л.д.22-23), выпиской из журнала исходящей корреспонденции отдела имущественных и земельных отношений управления экономического развития и прогнозирования администрации района (л.д. 39).

Показания свидетеля ФИО6, о том, что письменный ответ на обращение от представителя администрации он получил 07.06.2017, а не 18.05.2017, суд признает не достоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1, так как испытывает личную неприязнь к ФИО11 и не согласен с решением администрации о передаче последнему в аренду земельного участка, а соответственно с сознанием им водоема на нем, что следует из его собственных показаний. Доказательств, подтверждающих факт угроз ему со стороны администрации, суду не представлено.

Допрошенная по ходатайству административного истца ФИО15 не смогла дать какие - либо пояснения по существу рассматриваемого спора, а именно о получении ответа на обращение, адресованное её супругом ФИО7 совместно с другими жителями села главе администрации муниципального района, показала, что она получала ответ на обращение, направленное её супругом главе администрации Большелипяговского сельского поселения ФИО14 по поводу личного подсобного хозяйства и заграждения пруда, в этой связи суд признает их не относимыми, кроме того суд учитывает, что она является супругой ФИО6 и заинтересована в исходе дела в пользу административного истца.

Доводы заявителя о том, что ему лично не был дан ответ на коллективное обращение от 19.04.2017 г. суд признает не убедительными, поскольку ФЗ «О порядке обращений граждан» не разграничивает способы и порядок ответа на коллективное обращение от способов и порядка ответа на индивидуальное обращение, при этом суд считает, что административным ответчиком избран правильный способ выдачи ответа первому в списке обращения гражданину, так как сами обратившиеся не определили о необходимости дачи ответа всем гражданам, указанным в списке обращения, и не указали своего представителя, в адрес которого необходимо направить ответ. Данный способ суд признает не нарушающим права и свободы заявителей, указанных в обращении, имевших один предмет обращения. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа первого заместителя главы не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Частью 3 статьи 8 ФЗ «О порядке обращения граждан» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аргументы заявителя и его представителя о том, что обращение переадресовано главой администрации района для его разрешения своему первому заместителю без уведомления заявителей, в нарушение норм ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке обращения граждан», основаны на неверном толковании приведенной нормы закона и не могут быть судом приняты во внимание, поскольку поручение главой администрации района рассмотрение обращения должностному лицу муниципального образования, руководителем которого он является, не свидетельствует о необходимости уведомления заявителей, предусмотренной частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона, что соответственно не влечет нарушение прав заявителей.

Суждения представителя административного истца, о том, что обращение рассмотрено первым заместителем главы администрации района, неуполномочным на его рассмотрение, не являются состоятельными, так как полномочия по рассмотрению данного обращения были определены главой муниципального образования, поручившим своему первому заместителю рассмотреть данное обращение, что подтверждается копией обращения с резолюцией главы (л.д. 35-37).

Иных доказательств в обоснование своего административного иска административный истец и его представитель не представили.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих :а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст. 226КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, применительно к вышеуказанным нормам законодательства, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано о соблюдении порядка рассмотрения обращения, о чем дан соответствующий ответ в установленный законом срок.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов главой администрации района, в связи с этим его административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главе администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья