Судья Болгерт О.А. Дело № 21-355/2020

УИД 22RS0051-01-2020-000270-77

№ 12-16/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 мая 2020 г. по делу по жалобе Ч. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району А. *** от 06 марта 2020 г., которым

Ч., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району А. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 50 мин. Ч., управляя транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, на ул. Кирова в р.п. Тальменка двигался со стороны ул. Заправочная в сторону ул. Партизанская, в темное время суток, при этом не обеспечивалось прочтение государственного регистрационного знака, а именно не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака, чем допустил нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия Ч. квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ч. обратился с жалобой в районный суд, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что основания для остановки его транспортного средства и проверки документов у сотрудников ДПС отсутствовали. Сотрудники ДПС вели видеосъемку на телефоны, о чем он не был лично уведомлен. Наказание в виде предупреждения не было назначено, в связи с тем, что командир ОВ ДПС А. пояснил о наличии других штрафов. Мероприятий для определения государственного регистрационного знака нечитаемым сотрудниками ДПС не проводилось, замеры не производились, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Вина Ч. не была установлена.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 мая 2020 г. постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ч. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в жалобе при обращении в районный суд. Дополнительно указано, что представленные в материалы административного дела фотографии не содержат сведений о дате, времени и месте осуществления съемки и устройстве, которым эта съемка произведена. Ч. не уведомили о ведении фотосъемки, понятые не привлекались. Видеозапись, исследуемая в судебном заседании, не содержит сведений о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании не просматривалась видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на которую ссылался судья в решении. Указание судьи при изменении наказания на приведенные им доводы о наличии оснований для этого несостоятельно.

В судебном заседании Ч. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ч., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в вину Ч. вменено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 50 мин. он, управляя транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, на ул. Кирова в р.п. Тальменка двигался со стороны ул. Заправочная в сторону ул. Партизанская, в темное время суток, при этом не обеспечивалось прочтение государственного регистрационного знака, а именно не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Ч., постановление должностного лица изменил в части назначенного Ч. наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя ввиду нарушения судьей районного суда при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Ч. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки детей.

Следовательно, рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение, нельзя признать совершенным впервые, что исключало возможность назначения наказания в виде предупреждения. При этом имело место наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вывод судьи о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ не является вступившим в законную силу в связи с подачей жалобы на это постановление и рассмотрением судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования нельзя признать правильным. В рассматриваемой ситуации постановление признается не вступившим в законную силу только в случае восстановления срока на подачу жалобы. Оснований полагать, что указанное выше постановление не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования, у судьи не имелось.

Таким образом, при решении вопроса о замене назначенного Ч. наказания в виде административного штрафа на предупреждение судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ч. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 06 марта 2020 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Ч. к административной ответственности по настоящему делу истек 06 мая 2020 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы судьей краевого суда на решение судьи районного суда, которым изменено постановление должностного лица с улучшением положения лица, привлекаемого к ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. 

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку обжалуемое решение признано незаконным и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Ч. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району А. *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова