Дело № 2 – 532/2019 копия

52RS0010-01-2019-000346-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 08 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н.Демяносовой,

С участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.11.2013 г. в сумме 129827 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 91133,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 35193,85 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 3500,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины 3796 рублей 54 копейки.

В обоснование своих требований указывает, что 04.11.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком ФИО1 Договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200000,00 рублей были предоставлены Ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

08 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-2487/2016 о взыскании в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.11.2013 г. с ФИО1. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 17.03.2017 г.

02 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 

<

***> от 04.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дополнительно представил отзыв, согласно которому ООО «Филберт» предъявило ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам, которые были начислены ПАО «Почта Банк» за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Процентная ставка, в соответствии с которой начислялись проценты за пользование кредитом, была определена сторонами при заключении кредитного договора. Данное условие было известно ФИО1, в установленные сроки не обжаловалось и недействительным не признавалось. Иные проценты, а равно неустойка и штрафные санкции ООО «Филберт» не начислялись.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, в судебном заседании заявление о снижении процентов поддержала. Пояснила, что сумму основного долга она признаёт, однако ввиду того, что она находится в трудном финансовом положении по причине длительного ухода за больными родителями, долго не работала, дохода не имела, в настоящее время имеет низкий уровень заработной платы, а также поскольку сумма процентов составляет практически ? долю общей задолженности перед банком, что явно несоразмерно сумме кредита, просит снизить взыскиваемую сумму процентов за пользование кредитом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыва не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 ноября 2013 г. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> по программе «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (пункты 2.1.-2.3.) Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.5, 9).

Как следует из пункта 3.1 представленного заявления полная стоимость кредита составила 46,29% годовых, а полная сумма, подлежащая выплате клиентом, – 333538 (триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек, в том числе сумма основного долга и проценты по кредиту в общей сумме 133538 (сто тридцать три тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Согласно Декларации ответственности заемщика ФИО1 понимает, что она берёт на себя обязательства погасить указанный кредит в полном объёме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1,3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, обязательства по выплате кредита ФИО1 исполнялись не в полном объёме.

08 декабря 2016 г. по заявлению ПАО "Почта Банк" мировым судьей судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-2487/2016 о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.11.2013 г. с ФИО1. 

В связи с поступившим возражением от Ответчика Определением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17.03.2017 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 

<

***> от 04.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.28-36, 37).

О состоявшемся переходе прав требования долга ФИО1 была уведомлена надлежащим образом (л.д.38, 39).

Отвергая довод ответчика о необходимости применения положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Как следует из расчёта по договору (л.д.20) и расширенной выписки по счёту на имя ФИО1 (л.д.21-26), ФИО1 платежи во исполнение условий кредитного договора не вносит с 4 декабря 2015 года (за исключением платежа в размере 6 копеек 23 марта 2017 года).

Учитывая период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы долга и размер начисленных процентов по договору, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых процентов. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Указанная норма в данном случае является специальной по отношению к ст.395 ГК РФ, поскольку прямо регулирует основания для взыскания процентов по договорам займа и кредита.

При этом положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, позволяющие снизить размер процентов применению не подлежат, поскольку применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона, которым введена данная норма, то есть после 01 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796 (Три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 386, 388, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 04 ноября 2013 года №

<

***>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 129827 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, в том числе 91133 рубля 15 копеек основной долг, 35193 рубля 85 копеек проценты за пользование кредитом, 3500 рублей иные платежи.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 (Три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года

Судья подпись А.Н. Карпычев

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ 20____ г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-532/2019 (52RS0010-01-2019-000346-92) в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: А.Н. Карпычев

Секретарь: О.Н. Демяносова