Дело №1-49/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 12 июля 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарова, заместителя и помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Д.Н. Чуркина и ФИО21, 

защитника – адвоката И.Х. Шарапова,

представителей потерпевших организаций – ФИО6 и ФИО7,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО22, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22, на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Совет ФИО23), а так же на основании соответствующего контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Главой Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Глава ФИО23), назначен на должность руководителя Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – РИК ФИО23), сроком на 02 года. 

Далее ФИО22, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета ФИО23, а так же на основании соответствующего контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Главой ФИО23, назначен на должность РИК ФИО23, так же сроком на 02 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), сельское поселение – это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов… Сельское поселение является муниципальным образованием. 

По смыслу части 1 и 3 статьи 34 Закон № 131-ФЗ, Исполнительный комитет сельского поселения (он же согласно данного Закона – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования)) и его руководитель, входят в структуру органов местного самоуправления.

Наименования местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статьи 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией (исполнительным комитетом сельского поселения) руководит глава местной администрации (руководитель исполнительного комитета сельского поселения) на принципах единоначалия.

Главой местной администрации (РИК сельского поселения) может быть лицо, назначаемое на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 6.1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ, в полномочия ФИО22, как РИК ФИО23, входило обеспечение осуществления местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; формирование архивных фондов поселения.

Из пункта 1 статьи 50 Устава муниципального образования Пестречинское сельское поселение Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Устав), Исполнительный комитет СП является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Устава, РИК ФИО23 входит в структуру Исполнительного комитета ФИО23.

Согласно требованиям пунктов 2, 10, 12 статьи 52 Устава, в полномочия Исполнительного комитета входят, в том числе: управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Поселения, в соответствии с федеральными законами и законами Республики Татарстан; обеспечение формирования архивных фондов поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Устава, руководитель Исполнительного комитета поселения является должностным лицом местного самоуправления Поселения, назначаемым на данную должность по контракту.

Из пункта 1 статьи 54 Устава следует, что назначение руководителя Исполнительного комитета Поселения проводится на конкурсной основе.

Согласно пунктам 1, 7, 8, 9, 13 статьи 56 Устава, руководитель Исполнительного комитета уполномочен, в том числе: руководить деятельностью Исполнительного комитета Поселения на принципах единоначалия и, несет персональную ответственность за выполнением Исполнительным комитетом поселения входящих в его компетенцию полномочий; распоряжаться средствами Поселения в соответствии с утвержденным бюджетом, открывать и закрывать бюджетные и иные счета Поселения в банковских учреждениях; осуществлять и (или) обеспечивать осуществление Исполнительным комитетом Поселения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Поселения федеральными законами и законами Республики Татарстан, несет персональную ответственность за их исполнение; издавать правовые акты по вопросам местного значения, отнесенным к компетенции Исполнительного комитета Поселения, а также правовые акты по вопросам организации работы Исполнительного комитета Поселения; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством, настоящим Уставом, решениями Совета Поселения и заключенным контрактом.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 8 статьи 57 Устава, к вопросам местного значения Поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения; формирование архивных фондов.

Из пункта 2 статьи 90 Устава следует, что органы местного самоуправления Поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктов 3.2.1, 3.2.10, 3.4 статьи 3 вышеуказанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22, в его права и обязанности в части, касающейся решения вопросов местного значения входит, в том числе: руководство деятельностью исполнительного комитета на принципах единоначалия, он несет персональную ответственность за выполнение исполнительным комитетом входящих в его компетенцию полномочий перед Советом ФИО23 и Главой ФИО23; осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством, уставом, решениями Совета ФИО23 и настоящим контрактом.

Тем самым ФИО22, обладая вышеуказанными должностными полномочиями, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, являлся должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30.10.2001), сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе, выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07.2003 (далее – Закон № 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 112-ФЗ учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. В похозяйственной книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями и т.д.

Согласно статьи 2 Устава, в состав ФИО23 входят населенные пункты, расположенные на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, а именно: 

<

адрес>.

ФИО22, являясь должностным лицом, в период осуществления своей профессиональной деятельности, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах иных лиц, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, совершил ряд умышленных служебных подлогов путем изготовления фиктивных выписок из похозяйственных книг Пестречинского сельского поселения, при следующих обстоятельствах:

1-е преступление

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, к ФИО22, как руководителю ИК ФИО23, обратился ранее незнакомый житель 

<

адрес> ФИО4 с просьбой предоставить в собственность земельный участок в 

<

адрес>, которым он якобы длительное время пользуется, ведет подсобное хозяйство и на котором имеется недвижимость, хотя фактически в указанной деревне он никакой деятельности не вел, недвижимости не имел.

На это подсудимый, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности выраженной в желании повысить свой авторитет в глазах местных жителей, показать эффективность работы перед вышестоящим руководством, в нарушение своих должностных обязанностей, не стал проверять доводы ФИО4, не просмотрел похозяйственные книги которые подтверждают или опровергают сведения о наличии или отсутствии в пользовании у последнего земельного участка, после чего, в нарушение действующего законодательства, то есть вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в помещении исполнительного комитета ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи должностным лицом, умышленно изготовил фиктивную выписку без номера от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о якобы возникшем у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1311513,43 рублей, которую лично подписал и скрепил печатью ФИО23, после чего передал данную выписку ФИО4. При этом ФИО22 осознавал, что данная выписка является официальным документом, позволяющая последнему произвести государственную регистрацию на свое имя принадлежащего Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан земельного участки №.

После этого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ГБУ МФЦ 

<

адрес> Республики Татарстан, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, представив вышеуказанную фиктивную выписку из похозяйственной книги, на основании которой, сотрудники Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок № за ФИО4.

В результате преступных действий ФИО22, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета ФИО23, выразившиеся в причинении Пестречинскому муниципальному району существенного имущественного ущерба в размере 1311513,43 рублей и незаконном отчуждении государственного имущества, дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации лица, осуществляющего полномочия должностного лица – РИК ФИО23 в глазах граждан, а так же существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившиеся в невозможности приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными лицами.

2-е преступление

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, к ФИО22, как руководителю ИК ФИО23, обратился ранее знакомый ФИО1, действовавший по просьбе ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах матери последнего – ФИО8, с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок в 

<

данные изъяты>, которым она якобы длительное время пользуется, ведет подсобное хозяйство, хотя фактически в указанной деревне ФИО8 никакой деятельности не вела, недвижимости не имела.

На это подсудимый, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности выраженной в желании повысить свой авторитет в глазах местных жителей, показать эффективность работы перед вышестоящим руководством, в нарушение своих должностных обязанностей, не стал проверять доводы ФИО1, не просмотрел похозяйственные книги которые подтверждают или опровергают сведения о наличии или отсутствии в пользовании у ФИО8 земельного участка, после чего, в нарушение действующего законодательства, то есть вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в помещении исполнительного комитета ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи должностным лицом, умышленно изготовил фиктивную выписку без номера от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о якобы возникшем у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 2763730 рублей, которую лично подписал и скрепил печатью ФИО23, после чего передал данную выписку ФИО1. При этом ФИО22 осознавал, что данная выписка является официальным документом, позволяющая ФИО8 произвести государственную регистрацию на свое имя принадлежащего Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан земельного участки №.

После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ГБУ МФЦ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, представив вышеуказанную фиктивную выписку из похозяйственной книги, на основании которой, сотрудники Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок № за ФИО8.

В результате преступных действий ФИО22, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета ФИО23, выразившиеся в причинении Пестречинскому муниципальному району существенного имущественного ущерба в размере 2763730 рублей и незаконном отчуждении государственного имущества, дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации лица, осуществляющего полномочия должностного лица – РИК ФИО23 в глазах граждан, а так же существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившиеся в невозможности приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными лицами.

3-е преступление

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, к ФИО22, как руководителю ИК ФИО23, обратилась ранее незнакомая жительница 

<

адрес> ФИО5 с просьбой предоставить в собственность земельный участок в 

<

адрес>, которым она якобы длительное время пользуется, ведет подсобное хозяйство и на котором имеется недвижимость, хотя фактически в указанной деревне она никакой деятельности не вела, недвижимости не имела.

На это подсудимый, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в помещении исполнительного комитета ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовил фиктивную выписку без номера от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о якобы возникшем у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 2852882 рубля, которую лично подписал и скрепил печатью ФИО23, после чего передал данную выписку ФИО5, предполагая, что данная выписка позволит последней произвести государственную регистрацию земельного участки №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в филиал ГБУ МФЦ 

<

адрес> Республики Татарстан, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, представив вышеуказанную фиктивную выписку из похозяйственной книги. Однако в регистрации ФИО5 было отказано, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно действовавшему на тот период законодательству, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, то есть выписка содержала сведения, не позволявшие произвести регистрацию собственности. 

После этого ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, вновь обратилась к ФИО22, как руководителю ИК ФИО23, с просьбой предоставить новую выписку из похозяйственной книги, с целью оформления в собственность земельного участка №, которым она якобы длительное время пользуется, ведет подсобное хозяйство и на котором имеется недвижимость, хотя фактически в указанной деревне она никакой деятельности не вела, недвижимости не имела.

На это подсудимый, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности выраженной в желании повысить свой авторитет в глазах местных жителей, показать эффективность работы перед вышестоящим руководством, в нарушение своих должностных обязанностей, вновь не стал проверять доводы ФИО5, не просмотрел похозяйственные книги которые подтверждают или опровергают сведения о наличии или отсутствии в пользовании у последней земельного участка, после чего, в нарушение действующего законодательства, то есть вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в помещении исполнительного комитета ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи должностным лицом, умышленно изготовил фиктивную выписку без номера от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о якобы возникшем у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 2852882 рубля, которую лично подписал и скрепил печатью ФИО23, после чего передал данную выписку ФИО5. При этом ФИО22 осознавал, что данная выписка является официальным документом, позволяющая последней произвести государственную регистрацию на свое имя принадлежащего Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан земельного участки №.

После этого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ГБУ МФЦ 

<

адрес> Республики Татарстан, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, представив вышеуказанную фиктивную выписку из похозяйственной книги, на основании которой, сотрудники Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок № за ФИО5.

В результате преступных действий ФИО22, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета ФИО23, выразившиеся в причинении Пестречинскому муниципальному району существенного имущественного ущерба в размере 2852882 рублей и незаконном отчуждении государственного имущества, дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации лица, осуществляющего полномочия должностного лица – РИК ФИО23 в глазах граждан, а так же существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившиеся в невозможности приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными лицами.

Подсудимый ФИО22 вину в суде по всем указанным преступлениям фактически признал полностью и показал, что в указанные сроки занимал должность руководителя ИК ФИО23. В его должностные обязанности входило в том числе рассмотрение вопросов выдачи выписок из похозяйственных книг и их подписание. Все документы выполненные от его имени, подписывал сам, в том числе все фигурирующие по делу выписки. В состав поселения входят 

<

адрес>, на которые заведены похозяйственные книги, которые хранились в сейфе. Он имел доступ к ним. Выписки выдавались по заявлениям граждан в течении 1 месяца, которые подготавливались подчиненными сотрудниками СП, либо им самим. По сложившейся практике, перед выдачей выписки делался запрос в Палату земельных и имущественных отношений (ПИЗО) для согласования, но иногда, в исключительных случаях, выписка выдавалась без согласования с ПИЗО.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в ИК обратился ФИО4 по вопросу предоставления ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. С его слов, он проживал и проживает в 

<

адрес>, имеет право на получение земельного участка которым он пользовался в 

<

адрес>, на участке имеет строение, о чем в похозяйственных книгах якобы имеется запись. ФИО4 подал заявление, которое было принято ФИО22. Так как в конце года все специалисты были заняты отчетами, заявление он решил рассмотреть лично, но не успевал. В конце 

<

данные изъяты> ФИО4 вновь пришел, просил не нарушать сроки рассмотрения заявления, торопил. После этого ФИО22 пошел ему навстречу, поверил его словам и рассмотрел заявление без проверки похозяйственных книг, руководствуясь лишь той информацией, которую ему предоставил сам ФИО4. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, на рабочем компьютере, в рабочем кабинете по указанному адресу, он изготовил выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную выписку ФИО22 подписал, поставил печать и передал ее заявителю.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при очередном посещении ИК, привел с собой свою маму ФИО8, пояснив, что она имеет право на получение земельного участка, так как она родилась, выросла и всю жизнь проживает на территории 

<

адрес> и имеет земельный участок. Последняя подтвердила эти слова и ФИО22 поверил ей. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в ИК обратился ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО8. Тот подал заявление о предоставлении ФИО4 земельного участка в 

<

адрес>, которое было рассмотрено и виду неполноты данных заявителю было отказано. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова пришел с просьбой выдать его маме выписку из похозяйственной книги, пояснив, что в поданном ранее заявлении был указан ошибочный адрес, из-за чего они получили отрицательный ответ. Слова и доводы ФИО4 его снова убедили и он решил заново рассмотреть его обращение. В виду нехватки времени, он без проверки похозяйственных книг и без запроса дополнительных сведений, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, на рабочем компьютере, в служебном кабинете, подготовил выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО8 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>. Выписку подписал лично, поставил печать и передал ФИО4.

Кроме того, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет обратилась ФИО5, которая пояснила, что в 

<

адрес> у нее имеется земельный участок со строением, который достался от бабушки и ни кем не используется, зарос бурьяном, в связи с чем просила оформить его в собственность. Письменного заявления от ФИО5 он не получал, чтобы не ограничивать себя сроками рассмотрения обращений. Поверив ей, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, на рабочем компьютере, в служебном кабинете, без сверки по похозяйственным книгам и без запроса дополнительных сведений, подготовил выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, которую подписал, поставил печать и передал заявителю в начале ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в ИК поступил запрос из Росреестра о том, что ФИО5 подала документы на регистрацию земельного участка на основании выданной им выписки и, данная выписка вызвала у них сомнение, так как сведения в выписки были указаны со ссылкой на 

<

данные изъяты> года, чего не могло быть. После этого ФИО5 вновь обратилась к нему и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, при аналогичных обстоятельствах, изготовил новую выписку без проверки похозяйственных книг на тот же участок, которую подписал, поставил печать и передал заявителю.

Признает, что изготовил выписки без проверки похозяйственных книг, поскольку поверил заявителям о наличии и использовании ими земельных участков. Проверку не проводил из-за отсутствия времени, хотел помочь гражданам, не хотел, что бы нарушались их права на своевременное рассмотрение обращений. Корыстного мотива не имел, деньги за выписки ни от кого не получал.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО22 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Общие доказательства

Допрошенная в суде и на предварительном следствии представитель потерпевшей организации ФИО6 показала, что по доверенности представляет интересы Пестречинского муниципального района. Об обстоятельствах преступлений известно из материалов уголовного дела. Согласна, что в результате незаконных действий ФИО22, из собственности района были отчуждены три земельных участка по вышеуказанным адресам и указанной стоимостью. Участки в собственность района не возвращены, ущерб не возмещен, в результате чего, государству, в лице Пестречинского муниципального района, причинен материальный ущерб, что повлекло существенное нарушение интересов граждан, организации и государства, поскольку участки можно было бы использовать в интересах государства или иных граждан (

<

данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО7, данных в суде и на предварительном следствии следует, что он в настоящее время является руководителем ИК ФИО23 и представляет интересы данного муниципального образования. Об обстоятельствах преступлений известно из материалов уголовного дела. Согласен, что сельскому поселению был причинен вред, так как были существенно нарушены интересы организации, в том числе путем дискредитации авторитета и репутации органов муниципальной власти и его руководителя в глазах граждан. Кроме того, отчужденные участки можно было бы использовать в интересах государства или иных граждан. Участки до настоящего времени в собственность государства не возвращены, ущерб не возмещен. Так же ФИО7 показал, что при назначении его на должность похозяйственные книги по реестру ему не передавались, но в сельском поселении имеется опись похозяйственных книг за 

<

данные изъяты> года в количестве 

<

данные изъяты> штук. Книги с номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежат населенному пункту 

<

данные изъяты>, а книги с номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> населенному пункту 

<

данные изъяты>. Иных книг по данным населенным пунктам за 

<

данные изъяты> не имеется. Порядок выдачи выписок следующий: граждане обращаются с письменным заявлением на имя руководителя СП. Далее руководитель, дает поручение сотруднику СП просмотреть книгу и в случаи наличия записи, подготовить выписку. В последующем делается запрос в ПИЗО на согласование выдачи выписки и только после согласования с председателем ПИЗО, выдается под роспись выписка из похозяйственной книги. Кроме того, выдача выписки регистрируется в журнале и выдается строго по записи в книге. Например, если в книге запись по одному населенному пункту, они не могут выдать выписку, указав иной населенный пункт (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 в суде и на предварительном следствии показала, что в период 

<

данные изъяты> годы работала заместителем главы Совета Пестречинского местного самоуправления. В 

<

данные изъяты> года ею производилась сверка наличия похозяйственных книг за 

<

данные изъяты> года Пестречинского СМС, была составлена опись, согласно которой в наличии Совета имелось всего 

<

данные изъяты> похозяйственных книги за 1997

<

данные изъяты> года. Фигурирующая в деле опись, составлена ею. По 

<

адрес> имелось лишь две похозяйственные книги за 

<

данные изъяты> года за номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, в годы ее работы, также существовало лишь две похозяйственные книги за 

<

данные изъяты> года за номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы являлся руководителем ИК ФИО23. Всего в подчинении было 

<

данные изъяты> сотрудника. ФИО22 являлся его заместителем. Последнему был известен порядок выдачи выписок из похозяйственных книг, он сам подготавливал проекты выписок, проводил сверку и проверку. На каждый населенный пункт имеются свои похозяйственные книги, количество которых зависит от количества земельных участков на территории населенного пункта. Каждая похозяйственная книга имела свою нумерацию и один раз в пять лет они переписываются. Похозяйственные книги хранились в подсобном помещении сельского поселения, были в свободном доступе. При обращении граждан с письменным заявлением на имя руководителя СП о выдаче выписок, руководитель рассмотрев заявление, давал поручение сотруднику СП просмотреть книгу и подготовить выписку. Далее дополнительно проверялась информация об уплате налога на земельный участок, чтобы подтвердить действительность пользования гражданином земельным участком, после чего подготавливался проект выписки и передавался на проверку ФИО2. Он же в свою очередь перепроверял выписку, поскольку ответственность за выдачу выписки лежало на руководителе. Так же перед выдачей выписки, ее проект всегда направлялся в ПИЗО для согласования, и только после согласования выписка выдавалась гражданину. О выдаче выписки производилась отметка в журнале выдачи. В случае отсутствия сведений об уплате земельного налога, если даже имелась запись в похозяйственной книге, он отказывал гражданам в выдаче выписки и направлял их в суд, для получения судебного решения (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде и на предварительном следствии следует, что она является начальником Пестречинского отдела Управления Росреестра. Согласно действующему законодательству, права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса, то есть до 30.10.2001, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости регулируется в основном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса, то есть до 30.10.2001, осуществляется, в том числе на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на указанный земельный участок. В случае если гражданин желает приобрести и оформить земельный участок, не предоставленный ему до 30.10.2001, он должен оформить его в соответствии с земельным кодексом РФ, то есть участвовать в аукционе и приобрести земельный участок за плату, в зависимости от кадастровой стоимости участка. В случае возникновения сомнений регистратор вправе запросить сведения о предоставлении земельного участка гражданину в орган выдавший документ. В этом случае регистрационные действия приостанавливаются. 

Согласно реестрового дела на земельный участок № в 

<

адрес>, с заявлением на регистрацию прав в Росреестр обратился ФИО1, действующий от имени ФИО8 по доверенности, который предоставил выписку из похозяйственной книги ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности у ФИО8 данного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании этой выписки было принято решение о регистрации права собственности. Данный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела на земельный участок № в 

<

адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации прав в Росреестр обратилась ФИО5, которая предоставила выписку из похозяйственной книги ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ее собственности данного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе проведения правовой экспертизы (проверки документов), у регистратора возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в выписке, поскольку в ней была ссылка на запись в похозяйственней книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно статье 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных Республик, действовавшим по 31.12.1991, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Таким образом в выписке была указана запись, что противоречит действовавшему в тот период законодательству. В связи с этим регистратором на имя ФИО22 был направлен запрос о подтверждении выдачи указанной выписки, который в свою очередь не подтвердил выдачу выписки, в связи с чем ФИО5 по первичному обращению было отказано в регистрации права на участок. Из этого же реестрового дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вновь подала заявление о регистрации права на тот же земельный участок и представила выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее в собственности указанного земельного участка. На основании этой выписки было принято решение о регистрации права собственности. Участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно реестрового дела на земельный участок № в 

<

адрес>, с заявлением о регистрации права в Росреестр обратился ФИО4, который предоставил выписку из похозяйственной книги ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него в собственности данного участка. На основании этой выписки было принято решение о регистрации права собственности. В последующем ФИО4 продал указанный участок, и новым собственником произведено его размежевание на два меньших по площади участка (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 в суде и на предварительном следствии показал, что он является сотрудником Росреестра. Регистрация земельных участков 

<

данные изъяты> произведена сотрудниками Росреестра в 

<

данные изъяты>. Регистрация земельного участка № произведена сотрудниками Росреестра в 

<

адрес>. Указанные земельные участки расположены на территории 

<

адрес>, но регистрировались в разных районах в целях распределения нагрузки на сотрудников, хотя документы были приняты сотрудниками Росреестра в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что является председателем Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района (ПИЗО). В 2015 году, в адрес глав районов поступил протокол Президента Республики Татарстан о необходимости главами сельских поселений согласовывать выдачу выписок из похозяйственных книг с ПИЗО. ФИО22 и сотрудникам ИК ФИО23 данный порядок согласования выписок был известен и они его соблюдали, поскольку от подсудимого неоднократно поступали проекты выписок на согласование вместе с копиями страниц похозяйственных книг, где имелись соответствующие отметки. Со своей стороны ПИЗО проверяет правильность заполнения проектов выписок. Однако фигурирующие по делу вышеуказанные выписки из похозяйственных книг, в ПИЗО для согласования не поступали, причина этого ему не известна. Границы участков в 

<

адрес> в настоящее время не установлены, т.к. не подготовлен межевой план с целью уточнения границ участков. Так же показал, что фигурирующие по делу выписки были выданы за подписью ФИО22, который обязан был полностью проверять похозяйственные книги о наличии записи, при возникновении сомнений, должен был выйти по месту расположения участков, посмотреть их, потребовать у граждан показать хозяйства. В случае возникновения сомнений обязан был отказать в предоставлении выписок. Все три участка были в государственной собственности, в связи с чем 

<

адрес> причинен ущерб. Сельские поселения участками распоряжаться не могут. Данные участки являются новообразованными, то есть они до введения Земельного кодекса не существовали и свои границы не имели, в связи с чем являются государственными и ими может распоряжаться только район. Кроме того, об отсутствии данных земельных участков до 2001 года и то что они новообразованные, подтверждается землеустроительными делами по инвентаризации земельных участков, которое проводилось до 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суде и на предварительном следствии показали, что работают в ИК ФИО23. ФИО22 был их руководителем. Они по указанию руководителя, в том числе готовят выписки из похозяйственных книг, которые выдаются по заявлению на имя руководителя СП. Для подготовки выписки всегда просматривались похозяйственные книги и при наличии оснований, делали запрос в ПИЗО на согласование выдачи выписки и только после согласования с председателем ПИЗО, выдавали под роспись выписку, которая регистрировалась в соответствующем журнале. При допросах они осмотрели выписку из похозяйственой книги от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на книгу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по участку для ФИО4 и пояснили, что в ИК действительно есть такая книга по 

<

данные изъяты>, однако записи в данной книге о ФИО4 не имеется. Так же при допросах они осмотрели выписку из похозяйственой книги от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО8 со ссылкой на книгу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. Однако книги по 

<

данные изъяты> с таким номером не существует. От имени ФИО8 действовал по доверенности ФИО1, который первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении выписки для ФИО8 на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, при этом приложил даже схему расположения земельного участка. По его заявлению был дан отказ, так как отсутствовала информация в книгах. Так же при допросах они осмотрели выписку из похозяйственой книги от ДД.ММ.ГГГГ для Трудовой со ссылкой на книгу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. Однако книги по 

<

данные изъяты> с таким номером не существует. По выписки ДД.ММ.ГГГГ приходил запрос из Росреестра по факту обращения ФИО5 с заявлением о регистрации участка. Данная выписка в Росреестре вызвала сомнение в подлинности информации. ФИО15 обратилась с данным запросом к ФИО22 и показала копию выписки от ДД.ММ.ГГГГ, на что подсудимый ответил, что так надо было. В дальнейшем подготовили в Росреестр ответ о том, что выдачу выписки не подтверждают. Все фигурирующие по делу выписки, по форме и содержанию не соответствуют тем, которые они обычно выдают гражданам. Каким образом ФИО4, ФИО4 и ФИО5 получили выписки, им не известно, к ним они не обращались, ФИО22 поручения по данным гражданам не давал (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ИК ФИО23, расположенное по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИК ФИО23 изъяты: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Так же протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ там же изъяты: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в межмуниципальном отделе по 

<

данные изъяты> изъяты: 

<

данные изъяты>.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ИК ФИО23 изъяты: 

<

данные изъяты>

Так же протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, там же изъяты все похозяйственные книги (

<

данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые в ходе вышеуказанных обысков и выемок документы и предметы, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Так же соответствующим протоколом осмотрено изъятое по делу личное дело ФИО22, которое приобщено в качестве вещественного доказательства. Личное дело содержит кадровые и должностные документы, подтверждающие указанные выше в фабуле приговора полномочия ФИО22 как должностного лица, то есть руководителя ИК ФИО23, а так же его полномочия на выдачу выписок из похозяйственных книг. Копии документов приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>)

К материалам дела приобщены Устав муниципального образования «Пестречинское сельское поселение Пестречинского муниципального района Республики Татарстан», а так же Положения об ИК ФИО23, где регламентируются вышеуказанные структура поселения, его полномочия и указаны иные данные (

<

данные изъяты>).

Доказательства по 1 преступлению

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 дал путаные показания, при этом соглашался с показаниями данными на предварительном следствии, хотя в них имелись расхождения. Так в суде указал, что с подсудимый лично знаком не был. В 

<

данные изъяты> годах он использовал земельный участок в 

<

данные изъяты>, где сажал картошку, там же имелось построенное им небольшое строение. В 

<

данные изъяты> года решил оформить данный участок в собственность, для чего обратился в ИК ФИО23 с заявлением. Обращался непосредственно к ФИО22. В 

<

данные изъяты> года подсудимый выдал выписку из похозяйственной книги на данный участок. Данную выписку он представил в МФЦ, где участок был оформлен в собственность. В дальнейшем участок продал ФИО3, но деньги за участок не получил. 

На предварительном следствии ФИО4 показал, что в 

<

данные изъяты>х годах, его знакомый, данные которого не назвал, предложил пользоваться указанным участком в 

<

данные изъяты>, который принадлежал знакомому. Пользовался участком не долго. Осенью 

<

данные изъяты> года решил оформить участок в собственность и в 

<

данные изъяты> года обратился в ИК ФИО23, попал на прием к ФИО22. В ходе разговора последний расспрашивал про жителей села, про жизнь села, после чего тот сообщил, что проверит документы и в случае оснований для получения земельного участка, сообщит. Затем он несколько раз посещал исполком и ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдал выписку из похозяйственной книги, на основании которой он оформил земельный участок № в собственность (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что знаком с ФИО4. В начале 

<

данные изъяты> года ФИО4 предложил купить у него указанный земельный участок, на что согласился. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> заключили договор купли-продажи участка за 

<

данные изъяты> рублей, которые до настоящего время не отдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для размежевания земельного участка, путем образования отдельных двух участков с целью дальнейшей продажи, где ему выдали диск с межевым планом. С этим диском он обратился в МФЦ 

<

адрес> и на данный момент он является собственником отдельных двух участков в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В рапортах следователя изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по первому преступлению (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные в 

<

данные изъяты>, которые образованы из земельного участка №. На участке № располагается пустырь. На участке № имеется полуразрушенная хозяйственная постройка (

<

данные изъяты>).

Так же соответствующими протоколами осмотрены документы по обращению ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» на размежевание участка №, а так же документы по выполнению кадастровых работ, согласно которым, первично межевание участка на местности проведено по инициативе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок № (

<

данные изъяты>).

Из копии реестрового дела по участку № видно, что в данном реестровом деле имеется выписка из похозяйственой книги о наличии у гражданина права на земельный участок без номера от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как участка земель населенного пункта, с разрешенным использованием для ведения личного подобного хозяйства, на период его отчуждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1311531,43 рубль (

<

данные изъяты>).

Доказательства по 2 преступлению

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что с 

<

данные изъяты> года проживает в 

<

адрес>. Ранее, до выхода на пенсию, проживала в 

<

адрес>. В д. 

<

адрес> и по 

<

адрес>, земельных участков или иной собственности у нее никогда не было, в 

<

данные изъяты> никогда не проживала, недвижимости там не имела, землей не пользовалась. Так же показала, что по просьбе сына – ФИО4, она была в нотариальной конторе и оформила доверенность на риэлтора ФИО1. Для каких целей, ей неизвестно, земельный участок она сама не оформляла, об участке ей ничего не известно (т

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 в суде так же дал путаные показания, согласившись с показаниями данными на предварительном следствии и указал, что по земельному участку в 

<

данные изъяты> оформлением занимался риэлтор, он сам к этому отношения не имеет, ничего не знает. На риэлтора от имени матери была оформлена нотариальная доверенность. Заявление на выдачу выписки подавала мать. Выписку же забирал сам, так как мама не могла ходить, в последующем передал ее риэлтору. Подавал и получал документы на земельный участок в 

<

данные изъяты> из МФЦ риэлтор. По факту заключения договора между его матерью и ООО «

<

данные изъяты>» по подготовке схемы расположения земельного участка в 

<

адрес>, ничего внятного пояснить не смог.

На предварительном следствии по второму преступлению ФИО4 указал, что от родственников, от кого точно не сообщил, ему стало известно, что у мамы – ФИО8, якобы есть земельный участок в 

<

данные изъяты>, который решил оформить в собственность. Однако место расположения данного земельного участка не знал, его не использовал, дома и иные сооружения не строил, налоги не оплачивал. В период, когда оформлял участок в 

<

данные изъяты>, он обратился в ИК ФИО23 к ФИО22 по данному вопросу, где последний выдал ему выписку из похозяйственной книги. Далее встретился с риэлтором ФИО1, которому передал выписку. С риэлтором виделся только один раз в 

<

адрес> в нотариальной конторе, куда он приехал с мамой, для оформления доверенности от имени ФИО8. Более с ФИО1 не виделся (

<

данные изъяты>). 

При иных допросах на предварительном следствии, ФИО4 указывал, что от матери узнал, что у нее имеется земельный участок без документов. В 

<

данные изъяты> года через знакомых нашел риелтора ФИО1, к которому обратился с вопросом оформления земельного участка в собственность. Последний пояснил, что от имени матери на него нужно оформить доверенность, что и было сделано. Какие-либо документы риелтору на земельный участок не передавал. Далее ФИО1 самостоятельно занимался оформлением земельного участка. О том, что земельный участок был оформлен в собственность риелтор не сообщал, об этом он узнал от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО1 показал, что занимается риэлторскими услугами. В 

<

данные изъяты> года ему позвонил ФИО4, который пояснил, что у его мамы имеется земельный участок в 

<

адрес>, и он хочет его оформить, при этом документы на земельный участок сгорели во время пожара. Далее они договорились с ФИО4 о встрече у нотариуса в 

<

адрес>, для оформления на него доверенности от имени ФИО8, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в исполнительный комитет с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги. Позже в выдаче выписки было отказано, о чем сообщил ФИО4. Примерно в 

<

данные изъяты> года ФИО4 передал ему новую выписку из похозяйственной книги, свидетельствующая о наличии у ФИО8 земельного участка в 

<

данные изъяты>. Затем он обратился в «МФЦ» с заявлением о регистрации права. Позже получил выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО8 является собственником земельного участка №. За оказанные услуги ФИО4 оплатил ему сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Действовал он в рамках закона, причастности к изготовлению выписки с внесением недостоверных сведений не имеет. С ФИО22 он знаком лично, состоят в дружеских отношениях, но по вопросу оформления земельного участка к нему не обращался (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде и на предварительном следствии следует, что между ФИО8 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО17 заключен договор на оказание комплексных услуг в отношении объекта недвижимости, согласно которого необходимо было подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Далее ФИО17 дал указание на изготовление схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Схемы изготавливаются двумя способами, каким способом была изготовлена данная схема не помнит. На место расположения земельного участка он не выезжал (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО17 в суде и на предварительном следствии показал, что с 

<

данные изъяты> года является техническим директором ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит заключение договоров, кадастровые работы не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в его лице и ФИО8 заключен договор на оказание комплексных услуг, подготовки схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал 

<

данные изъяты>, на кадастровом плане территории. Подготовить указанную схему поручено кадастровому инженеру ФИО16, что им было сделано. Каким образом была изготовлена схема, не знает. В последующем схема была передана заказчику. Приходила ли ФИО4 сама или от ее имени действовал кто-то иной, не помнит, но предполагает, что она была сама, т.к. договор подписан от ее имени (

<

данные изъяты>).

В рапортах следователя изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по второму преступлению (

<

данные изъяты>).

Из копии реестрового дела по земельному участку № видно, что в данном реестровом деле имеется выписка из похозяйственой книги о наличии у гражданина права на земельный участок без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (

<

данные изъяты>). 

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>).

Соответствующими протоколами в помещении ООО «

<

данные изъяты>» изъяты: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как участка земель населенного пункта, с разрешенным использованием для ведения личного подобного хозяйства, на период его отчуждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2763730 рублей (

<

данные изъяты>).

Доказательства по 3 преступлению

Допрошенная в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5 показала, что родилась, проживала и проживает в 

<

адрес>. Ее супруг (ныне умерший) родился и вырос в 

<

данные изъяты> с родителями и бабушкой. Она с супругом проживали только в 

<

адрес>. С целью помочь своим детям она решила установить, кому в настоящее время принадлежит земельный участок, который был за домом бабушки супруга в 

<

данные изъяты>. Ранее бабушка супруга – ФИО18 всегда говорила, что земельный участок за домом оставит ее супругу. Она с супругом пользовались этим участком, выращивали картофель. В 

<

данные изъяты> года она обратилась в ИК ФИО23, где рассказала ФИО22 о данном участке. Последний пояснил, что он посмотрит документы и ей необходимо будет подойти позже. Примерно через две недели она вновь подошла к подсудимому и тот дал ей какой-то документ (выписку из похозяйственной книги) и посоветовал обратиться в МФЦ, что она и сделала, оставив там документы на регистрацию участка. Через 2 недели сотрудники МФЦ сообщили, что документы не правильные, в связи с чем приостановили регистрацию, посоветовали вновь обратиться в СП. Далее она вновь обратилась к ФИО22, сказала ему о приостановлении регистрации земельного участка, после чего тот выдал ей новый такой же документ, с которым она вновь обратилась в МФЦ и на основании этого документа ей зарегистрировали право на земельный участок в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО5, был осмотрен земельный участок №, на который указала последняя и пояснила, что пользовалась данным участком и он принадлежал бабушке ее супруга. Строений на участке № не имеется. Согласно осмотра, участок № расположен за участком с домом без признаков проживания людей и хозяйственными постройками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>. При осмотре ФИО5 указала, что данный дом принадлежал бабушке ее супруга и она с супругом с 

<

данные изъяты> г.г. проживала в данном доме, а в дальнейшем данный дом был продан иным лицам. Обстоятельства продажи ей не известны (

<

данные изъяты>).

В суде и на предварительном следствии была допрошена свидетель ФИО19 которая показала, что родилась в 

<

данные изъяты> году в 

<

данные изъяты>, проживала с родителями в данной деревне по 

<

адрес>. Данный дом и земельный участок за домом (на которые указала ФИО5) всегда принадлежали ее родителям, никто из посторонних в нем никогда не проживал, ФИО5 она не знает, последняя никакого отношения к этому дому и земельному участку за домом не имеет. После смерти родителей дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> она оформила на себя. Ранее, земельный участок был площадью 

<

данные изъяты> соток. Однако при оформлении в собственность ею было принято решение убавить площадь и после уточнения границ площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> сотка. Примерно 

<

данные изъяты> лет назад, она хотела оформить отрезанный участок площадью 

<

данные изъяты> соток за домом, но нечего не получилось (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показала, что работает начальником межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в Росреестр поступило заявление от ФИО5 о внесении сведений ранее учтенного объекта недвижимости и прав на него. В качестве документа подтверждающего право собственности представлена выписка из похозяйственной книги за период с 

<

данные изъяты>, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. В связи с сомнением государственного регистратора, связанных: во первых с тем, что в 

<

данные изъяты> годах записи о правах собственности не оформлялись; во вторых орган который вел похозяйственную книгу был указан как Совет местного самоуправления, при этом подобные органы были образованы лишь в конце 

<

данные изъяты> года; в третьих, выписки должны выдаваться из последней заложенной похозяйственной книги, до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть 30.10.2001. В связи с изложенным в ИК ФИО23 направлен запрос, на что получен ответ, что данную выписку ФИО5 не выдавали (

<

данные изъяты>).

В рапортах следователей изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по третьему преступлению (

<

данные изъяты>).

Из копии реестрового дела по земельному участку № видно, что в данном реестровом деле имеется выписка из похозяйственой книги о наличии у гражданина права на земельный участок без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, данная выписка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой, подпись от имени ФИО22 в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО5 права на земельный участок, выполнена самим ФИО22, рукописным способом пишущим узлом пастой для шариковых ручек (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как участка земель населенного пункта, с разрешенным использованием для ведения личного подобного хозяйства, на период его отчуждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2852882 рубля (

<

данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО22, который согласился с обстоятельствами произошедших событий указанных в фабуле приговора и тем самым фактически вину признал полностью. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО22, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд соглашается с позицией стороны защиты и считает необходимым исключить из объема обвинения по каждому преступлению статью 285 УК РФ, как ошибочно и излишне вмененную, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из положений статьи 17 УК РФ, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит часть 2 статьи 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с частью 2 статьи 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Из фабулы обвинения следует, что действия ФИО22 по каждому из трех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 УК РФ в части использования им должностных полномочий руководителя ИК ФИО23, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Данные действия подсудимого выразились в обеспечении изготовления им выписок из похозяйственных книг, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО4, ФИО8, ФИО5 вышеуказанных земельных участков и, подписании эти выписок лично, с проставлением оттиска печати.

При этом, как установлено в суде и следует из фабулы обвинения, действия ФИО22 по каждому из трех совершенных им преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ в части служебного подлога путем изготовления выписок из похозяйственных книг, повлекли те же самые последствия, что и его действия по части 2 статьи 285 УК РФ. 

Таким образом, совершение каких-либо действий по злоупотреблению должностными полномочиями, кроме оформления указанных выписок, в действиях ФИО22 в ходе судебного разбирательства не установлено, фабула обвинения этого не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, следует признать, что доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и данная квалификация подлежит исключению, поскольку наряду со служебным подлогом, подсудимый иных действий, связанных со злоупотреблением своими должностными полномочиями, не совершал.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО22 по каждому из трех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 УК РФ, подлежит исключению как ошибочно и излишне вмененная, что не влечет реабилитацию осужденного. 

Суд так же отмечает, что действия ФИО22 обоснованно квалифицированы как «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», так как действиями подсудимого по каждому преступлению по выдаче подложных выписок из похозяйственных книг, в результате чего право собственности на земельные участки оформили лица, фактически такого права не имеющие, нарушены как охраняемые законом интересы общества и государства, так и права и законные интересы неопределенного круга граждан, поскольку в результате этих действий из муниципальной собственности изъяты земельные участки, на получение которых могли претендовать физические и юридические лица на законных основаниях.

Кроме того суд отмечает, что ФИО22 в суде отказался четко и внятно объяснить причину своих противоправных действий, ссылаясь лишь на нехватку времени для просмотра похозяйственных книг, хотя каких-либо значительных усилий для этого не требуется. Между тем суд считает обоснованным доводы стороны обвинения, указанные в фабуле, что ФИО22 действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях обеспечения возможности иным лицам получения земельных участков без достаточных на то оснований, тем самым повысить свой личный авторитет и показать эффективность работы перед гражданами и вышестоящим руководством.

Суд уточняет (конкретизирует) даты изготовления ФИО22 фиктивных выписок из похозяйственных книг по каждому преступлению и указывает именно те даты, которые указаны непосредственно в выписках, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в том числе показаниям подсудимого, вместо неопределенных дат указанных в фабуле обвинения в форме периода времени с концом периода – дата указанная в выписки.

Кроме того суд обращает внимание на некоторые разногласия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 с показаниями ФИО22 и установленными обстоятельствами произошедших событий, а так же на некорректность и нелогичность показаний этих свидетелей. Однако имеющиеся разногласия не влияют на квалификацию содеянного. При этом суд в настоящем приговоре не дает оценку действиям ФИО4 и ФИО5, поскольку на стадии предварительного следствия в отношении них материалы были выделены в отдельное производство для принятия процессуального решения и в связи с этим по мнению суда, в их показаниях имеются разногласия, то есть тем самым они осуществляют право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО22 по каждому из трех преступлений, по части 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя ФИО22 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО22 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах нигде не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Суд так же учитывает системность и количество совершенных преступлений, общую сумму причиненного ущерба для государства, отсутствие со стороны ФИО22 каких-либо мер к возмещению вреда.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, способствование в раскрытии преступлений путем дачи признательных показаний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО22 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного наказания.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО22 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве альтернативы, назначает наказание в виде принудительных работ.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, для снижения категории преступления, либо для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен. По пояснению в суде представителя потерпевшей стороны, иск будет заявлен отдельно, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по части 2 статьи 292 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по второму преступлению по части 2 статьи 292 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по третьему преступлению по части 2 статьи 292 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО22 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить ФИО22 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО22 проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО22 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Снять арест 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин