Дело № 1- 84/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 24 июля 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А., 

при секретаре Шубиной Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, в присутствии Т. и Е., открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Т., а именно компьютерный планшет «Digma» стоимостью 4 500 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 4 500 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом показал о том, что его нахождение в состоянии опьянения при совершении грабежа никоим образом не повлияло и не способствовало его совершению.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, где он, будучи допрошенный с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома и употреблял спиртное. Около 19:00 часов он пошел в гости к своему соседу Т., с которым он знаком около 5 лет и периодически заходит к нему в гости. У Т. в квартире находилась Е., с которой они в комнате употребляли спиртное. Он прошел к ним комнату и позвал их к себе в гости, после чего увидел на диване, стоящем с левой стороны при входе в комнату, компьютерный планшет в корпусе черного цвета «Digma», принадлежащий Т., и решил его похитить для личного пользования. Планшет был подключен к зарядному устройству. После этого он подошел к дивану, отключил его от зарядного устройства и взяв его в руки, направился к выходу из квартиры. Т. в свою очередь пытался дотянуться рукой до планшета, чтобы он не успел его забрать, однако он не успел это сделать, и стал ему говорить, чтобы он отдал планшет. Он проигнорировал требования Т. и вышел из квартиры. На втором этаже их дома он встретил соседок Р. и С., в это время к нему пришел его знакомый И., после чего он с И. зашел к себе в квартиру, где он отдал И. долг и лег спать. Планшет, похищенный у Т., он спрятал в своей квартире. В тот же вечер к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про планшет, который он похитил у Т., на что он пояснил, что ничего не брал. После их ухода, он испугался уголовной ответственности и выкинул планшет в мусорный бак, стоящий около его дома, а впоследствии написал явку с повинной о том, что открыто похитил у Т. планшет. Т. свой планшет ему забирать не разрешал, никаких долговых обязательств между ними нет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Т., который в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства с Е., с которой употреблял спиртное. В вечернее время к нему пришёл сосед ФИО1 и забрал у него планшет «Digma», и ушёл. После этого он вызвал сотрудников полиции. Планшет он купил в январе 2020 года за 4890 рублей. ФИО1 свой планшет забирать он не разрешал и он ему ничего не должен. На следствии он оценил планшет в 4 500 рублей и заявил исковые требования на указанную сумму. Однако в настоящее время ему указанная сумма полностью возмещена подсудимым, в связи с чем он отказывается от исковых требований.

Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая в ходе дознания показала следующее.

Она временно проживает у своего знакомого Т. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она и Т. в комнате квартиры Т. употребляли спиртное. Около 19:00 часов к ним пришел ФИО2 - сосед Т., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 прошел к ним в комнату и стал звать их к себе в гости, но они отказались. В ходе этого ФИО2, ничего не объясняя, подошел к дивану, стоящему с левой стороны при в ходе в комнату, и стал рукой тянуться к планшету Т., лежащему на диване и подключенному к зарядному устройству. В это время Т., поняв, что ФИО2 хочет забрать его планшет, тоже стал рукой тянуться к планшету, чтобы первым забрать планшет, однако ФИО2 быстро схватил планшет с дивана и направился к выходу из квартиры. Т. просил ФИО2 отдать ему планшет, но ФИО2 проигнорировал его требования и вышел из квартиры, после чего Т. вызвал сотрудников полиции (л.д. №).

Показаниями свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая в ходе дознания показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она вместе со своей соседкой С. находились на втором этаже их дома в коридоре и курили. В это время к ним подошел ФИО2, проживающий в их доме, он был в состоянии алкогольного опьянения. В руках ФИО2 держал компьютерный планшет в корпусе черного цвета, принадлежащий Т. и проживающий в 

<

адрес> также их дома, ранее она видела этот планшет у Т. В ходе разговора она спросила у ФИО2 ни своровал ли он планшет, на что ФИО2 ответил, что не своровал, а взял у Т., чтобы подключить к нему вай-фай. После этого к ФИО2 подошел незнакомый ей парень и они оба зашли в квартиру к ФИО2 (л.д. №). 

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая в ходе дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (л.д. №). 

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов он зашел к своему знакомому ФИО2, чтобы забрать у него долг в сумме 1 500 рублей. ФИО2 он встретил в коридоре дома на втором этаже, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО3 зашел в квартиру к ФИО3, и тот отдал ему долг. Никакого планшета в квартире ФИО2 он не видел. В это время в квартиру к ФИО2 зашли сотрудники полиции, которые интересовались у ФИО2 по поводу кражи планшета, на что ФИО2 им сказал, что ничего не брал. Сам ФИО2 по поводу хищения планшета ему ничего не говорил (л.д. №). 

В качестве допустимых доказательств, суд принимает: 

- протокол принятия устного заявления от Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему компьютерный планшет «Digma» стоимостью 4 500 рублей, чем причинил ему имущественный вред на сумму 4 500 рублей (л.д. №).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения открытого хищения (л.д. №).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, открыто похитил у своего знакомого Т. компьютерный планшет «Digma», который впоследствии выкинул в мусорный бак (л.д. №).

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость компьютерного планшета «Digma» составляет 4 890 рублей (л.д. №).

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, исключил из объёма обвинения, указание на совершение ФИО1 грабежа в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 в судебном заседании показал о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент грабежа не способствовало и не повлияло на его умысел.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, так как ФИО1 в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал о том, что если бы он был на момент грабежа в трезвом состоянии, он всё равно бы его совершил.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п.6 указанного постановления, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 умышленно, с корыстной целью, в присутствии Т. и Е., открыто похитил компьютерный планшет, принадлежащий Т., чем причинил потерпевшему ущерб в размере 4 500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им своему усмотрению. 

С учётом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения, категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В ходе дознания потерпевшим Т. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший Т. показал о том, что ему полностью возмещён причинённый ущерб, в связи с чем он отказывается от исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований потерпевшего Т., прекратив производство в указанной части. 

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника в ходе дознания, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Принять отказ от иска потерпевшего Т., прекратив производство в указанной части.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 6100 рублей 00 копеек, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника. 

Судья: В.А. Волков