РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Баймак РБ 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Янбекове М.М., 

с участием старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Рябовой ФИО15

представителя истца ФИО1 ФИО16

представителя ответчика ФИО2 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО3 ФИО20 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 ФИО21. компенсацию морального вреда причиненного вследствие смерти отца ФИО3 ФИО22. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца ФИО3 ФИО23 виновником ДТП признан водитель ФИО4 ФИО24 - ответчик по делу, допустивший нарушение требований п. 1.3, 1,4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан истец. Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО25. прекращено в связи с амнистией. Потеря отца явилась для него тяжелым горем, невосполнимой потерей, так как он (погибший) воспитал его, был опорой, они жили совместно, общались. Он, истец, до сих пор остро переживает из-за произошедшего, претерпевает моральные страдания, осознавая также, что виновное в ДТП лицо никаким образом не возместил вред, не понес ответственность за содеянное и в целях восстановления социальной справедливости просит взыскать с ответчика компенсацию вреда в размете 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО26 и ответчик ФИО4 ФИО27 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не подали.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО28 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковым заявлении основаниям, считает, что истец переживает огромные моральные страдания из-за потери близкого родственника – отца. Истец работал и проживал в г.

<

адрес>, но постоянно они с отцом созванивались, он приезжал во время отпуска к отцу в г

<

адрес>. Истец был признан единственным потерпевшим по уголовному делу, матери истца ответчик выплатил компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как в результате этого же ДТП был причинен вред ее здоровью.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО58 действующий на основании доверенности, иск признал в части, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, пояснил, что ответчик в ходе производства по уголовному делу вину признал, предложил истцу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получив для этого кредит, но истец отказался принять деньги, требовал сумму побольше. В настоящее время ответчик признает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как на его иждивении находятся его супруга и ребенок, ответчик возместил вред матери истца, кроме того сестрой истца также заявлен иск к ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав мнение прокурора Рябовой ФИО29 полагавшей иск подлежащей удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине ФИО4 ФИО30., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, наступила смерть ФИО3 ФИО31 подтверждается постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному постановлению органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО4 ФИО32 управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на № км автодороги «

<

адрес>» со стороны г. 

<

адрес> в направлении г. 

<

адрес> Республики Башкортостан со скоростью не менее № км/ч на участке дороги с сухим асфальтным покрытием в условиях ясной погоды, светлого времени суток и ограниченной видимости, в зоне действия дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота», 3.24 «Ограничение максимальной скорости № км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО4 ФИО33 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 ФИО34., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, на повороте выехал на встречную полосу движения, где допустил угловое столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 ФИО35. двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 ФИО36 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года смерть гр. ФИО3 ФИО37. наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с открытой черепно-мозговой травмой с переломом основания черепа, закрытой травмой шеи и грудной клетки с переломами грудины, 1-6 ребер справа и 1-8 ребер слева, ушибами сердца, легких и средостения, закрытых переломов плечевых костей. Обнаруженные телесные повреждения в виде раны и ушибов мягких тканей лица, открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, закрытой травмы шеи и грудной клетки с переломами грудины, 1-6 ребер справа и 1-8 ребер слева и ушибами сердца, легких и средостения, закрытых переломов обеих плечевых костей, ссадин на ногах, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Данным постановлением по ходатайству подсудимого ФИО4 ФИО38 уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО39., по обвинению его по ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО40 было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Постановление суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках производства предварительного следствия по указанному уголовному делу постановлением следователя ФИО5 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим по делу признан сын умершего в результате ДТП ФИО3 ФИО42. - ФИО3 ФИО43 то есть истец по данному гражданскому делу.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами вышеуказанного уголовного дела.

Как указано в ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 19 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт принадлежности ответчику ФИО4 ФИО44 транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик на момент совершения ДТП, повлекшего смерть отца истца, подтверждается приобщенной в материалы вышеуказанного уголовного дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства № года. 

В судебном заседании стороной ответчика вина ФИО4 ФИО45 в совершенном ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО3 ФИО46 – отца истца, не оспаривается. Представитель ответчика, представив в материалы дела доказательства о семейном и материальном положении ответчика, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям закона о разумности.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что истец является близким родственником умершего ФИО3 ФИО47 и исходит из того, что смерть человека предполагает то, что близкие родственники умершего в связи с этим испытывают нравственные и физические страдания, и, принимая во внимание характер и степень страданий, которые истец перенес в связи со смертью отца, индивидуальные особенности истца, который в последние годы хотя и не проживал постоянно совместно с отцом, но продолжал поддерживать с ним близкие родственные отношения, обстоятельства причинения вреда и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необратимостью последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО48 в пользу ФИО3 ФИО49. 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

По мнению суда такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, на иждивении которого состоит малолетний ребенок, а также факта возмещения им морального вреда другому потерпевшему по уголовному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО50 к ФИО4 ФИО51 о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО52 в пользу ФИО3 ФИО53 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО54. в части о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещении расходов на услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО55. отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО56 в доход бюджета муниципального района Баймакский район РБ государственную пошлину в размере ФИО57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Байрамгулова Н.Н.