Судья Анисимова О.А. №22к-3232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Наговицына П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наговицына П.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 31 октября 2024 г., которым 

разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в 

<

данные изъяты>: 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

№, открытом ДД.ММ.ГГГГ, 

с приостановлением всех расходных операций по указанным расчётным счетам. 

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2024 г. старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело №, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

11 октября 2024 г. руководителем следственного органа – СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь ФИО4

18 октября 2024 г. руководителем следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю определено место производства предварительного следствия по уголовному делу – Ленинский район г. Ставрополь. 

24 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

31 октября 2024 г. старший следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в 

<

данные изъяты>

Старший следователь ФИО4 в обоснование возбуждённого перед судом ходатайства сослался на нижеследующее. 

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении, в том числе ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 221 000 000,00 рублей. С целью обеспечения в дальнейшем исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, у следственного органа возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого ФИО1 с приостановлением всех расходных операций по указанным расчётным счетам. 

31 октября 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь вышеуказанное ходатайство старшего следователя ФИО4 удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Наговицына П.В., ссылаясь на УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и практику Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

Обращает внимание, что судом не указаны размеры, в пределах которых наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, а также срок действия меры процессуального принуждения – наложение ареста на имущество.

Адвокат Наговицын П.В. просит обжалуемое постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Наговицына П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вышеуказанное постановление суда отменить. Прокурор Ильясова Е.В. просила законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя о разрешении наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчётных счетах в ПАО «Сбербанк», суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При этом в обоснование вышеуказанного ходатайства старшим следователем представлены суду необходимые документы.

Решая вопрос по вышеуказанному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность расчётных счетов и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные старшим следователем доводы, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. 

Представленных органом предварительного следствия материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия – наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчётных счетах в 

<

данные изъяты>. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» даны нижеследующие разъяснения. 

Суд признаёт ходатайство обоснованным лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. 

Стоимость имущества, на которое налагается арест, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет. 

Как явствует из представленных старшим следователем в суд апелляционной инстанции материалов, 30 октября 2024 г. представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> в лице адвоката Крючкова В.В. предъявлен гражданский иск. Заявлено требование о возмещении, в том числе ФИО1 и другими лицами, причастными к преступлению, 

<

данные изъяты> имущественного вреда солидарно в размере 4 500 000 000 рублей. 

30 октября 2024 г. 

<

данные изъяты> в лице представителя потерпевшего Крючкова В.В. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Удовлетворив вышеуказанное ходатайство, суд справедливо учитывал, что приостановление расходных операций по вышеуказанным расчётным счетам является необходимым в целях обеспечения исполнения приговора.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как старшим следователем в рамках предварительного расследования, если он придёт к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство старшего следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Наговицыным П.В. копии документов – завещаний ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления не являются безусловным основанием для оставления вышеуказанного ходатайства старшего следователя без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом разрешено наложение ареста именно на имущество обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ – денежных средств, находящихся на вышеуказанных расчётных счетах ФИО1

Судом решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчётных счетах, вынесено на основании положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест на имущество обвиняемого накладывается на весь период расследования уголовного дела, установление сроков, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при этом не требуется. 

Выводы суда в постановлении о наложении ареста на имущество надлежаще мотивированы, нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Довод адвоката Наговицына П.В. в судебном заседании о не извещении судом иных участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания и рассмотрении вышеуказанного ходатайства в отсутствие обвиняемого ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции отвергает, как не отвечающий вышеприведённым положениям уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Наговицына П.В., суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие адвоката Наговицына П.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о не указании судом суммы денежных средств, на которые разрешено наложить арест, вышеуказанное постановление суда подлежит изменению, исходя из вышеприведённых положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 1 июня 2017 г. №19.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленной органом предварительного следствия на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства суммы ущерба, причинённого преступлением, в котором обвиняется ФИО1 – 221 000 000 рублей и максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 31 октября 2024 г. изменить, указав в резолютивной части о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – денежные средства в сумме 222 000 000,00 рублей, находящиеся на банковских счетах в 

<

данные изъяты>, с приостановлением всех расходных операций по указанным расчётным счетам.

В остальной части постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова