дело № 22-1412/17 судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при секретаре Семёновой Е.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В., 

осужденной Сотниковой Ю.М. и её защитника – адвоката Буздык В.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 10 ноября 2005 года, и ордер № 167 от 22 августа 2017 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сотниковой Ю.М. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2017 года, которым 

Сотниковой Юлии Михайловне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённой:

15 сентября 2004 года Усольским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

27 января 2005 года Усольским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, освобождённой 19 августа 2005 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком один год пять месяцев двадцать дней;

15 марта 2006 года мировым судьёй Иркутской области судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района (с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы; освобождённой 31 мая 2008 года на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области от 21 мая 2008 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком семь месяцев двадцать шесть дней;

04 марта 2009 года Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы;

03 июля 2009 года Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы; 

18 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы; освобожденной 19 июня 2010 года на основании постановления Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком семь месяцев двадцать пять дней; 

23 ноября 2010 года Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы; 

01 апреля 2011 года Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 30 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы; освобожденной 29 декабря 2012 года по отбытию наказания; 

15 октября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 25 декабря 2014 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы;

24 ноября 2014 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

22 июля 2015 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 06 апреля 2017 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам одному месяцу лишения свободы;

20 февраля 2016 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 06 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Сотниковой Ю.М. и её защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барткевич Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова Ю.М. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 20 февраля 2016 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 06 апреля 2017 года) осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 апреля 2014 года, окончание срока отбывания наказания – 27 ноября 2018 года. 

Осужденная Сотникова Ю.М. обратилась в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что осуждена за преступление средней тяжести, ею отбыта предусмотренная законом часть наказания, вину полностью признала, раскаивается в содеянном, взыскание давно погашено; суд при рассмотрении её ходатайства в качестве отказа указал на отрицательную характеристику, что противоречит характеристике, предоставленной администрацией учреждения; вследствие содержания её в общей камере у неё отсутствует возможность трудоустройства, получения поощрений и погашения материального ущерба; в связи с не поступлением в учреждение исполнительных листов; судом не принято во внимание, что представитель исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства; считает, что только условно-досрочное освобождение и контроль уголовно-исполнительной инспекции могут способствовать её скорейшему исправлению, а в случае освобождения по отбытию срока наказания она будет лишена социальной адаптации в обществе, поэтому криминальная направленность от таких осуждённых не уходит; после освобождения обязуется выполнять все требования установленные судом, трудоустроиться, выплатить ущерб потерпевшим.

Просит постановление отменить, освободить её условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

Как установлено ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым определённой части срока назначенного наказания.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённой может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыла.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд также принял во внимание все данные, характеризующие её личность во время отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 30 апреля 2014 года; за весь период содержания под стражей поощрений не имеет, за хранение запрещённых предметов вынесено постановление о водворении её в карцер, взыскание погашено; в нарушении правил изоляции, а также порче инвентаря и имущества, выданного во временное пользование, замечена не была; распорядок дня соблюдает; содержит в чистоте и опрятности жилое помещение, дежурит по камере в порядке очередности; содержится в общей камере, к труду не привлекалась в связи с отсутствием на это возможности; с родственниками отношения поддерживает крайне нерегулярно; материальные ущербы по приговорам не погашает.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, характеризующих осужденную ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора и представителя администрации учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и правильно отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд убедился, что она отбыла предусмотренную законом часть наказания, необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения, принял во внимание характеристику по месту отбывания наказания.

Наряду с этим судом также учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания, которое в настоящее время погашено, при этом суд, не расценивая указанное обстоятельство как самостоятельное препятствие для удовлетворения заявленного осуждённой ходатайства, учёл его как обстоятельство характеризующее личность и демонстрирующее отношение осуждённой к установленному порядку отбывания наказания, 

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденной ФИО1, давала суду достаточные основания для вывода о том, что она не полностью встала на путь исправления и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, основаны на представленных материалах, мотивированы надлежащим образом, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ссылка осуждённой о том, что учтено погашенное взыскание, которое было получено давно, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуждённый обязан соблюдать распорядок дня, установленный в исправительным учреждении, кроме того, сведения о допущенных осуждённым нарушениях, в том числе взыскания, за которые сняты и погашены, характеризуют её поведение за период отбывания им наказания и наряду с другими обстоятельствами подлежат учёту при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Пояснения осуждённой о том, что после освобождения обязуется выполнять все требования установленные судом, трудоустроиться, выплатить ущерб потерпевшим, а также признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, на что имеется ссылка в жалобе осуждённой, не являются безусловными основаниями для её условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры её рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а её апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов