Дело №2-129/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006529-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Суворовой Е.Н., действующей на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Областной Водоканал», ООО «Вектор», ООО «Криата» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Ульяновский Областной Водоканал» (далее ООО «Ульяновскводоканал») в обоснование иска указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

(ДАТА) произошла разгерметизация (прорыв) водопровода по 

<

адрес>. В результате прорыва произошло размытие земельного участка истца, подтопление строение выстроенных на нем. Согласно сведениям, представленным Администрацией 

<

адрес> ООО «Ульяновскоблводоканал» владеет водопроводом и обслуживает его. В (ДАТА) обратился к ответчику с требованием о компенсации размера ущерба, но получил отказ. (ДАТА) вновь обращался к ответчику, но добровольно его требования не удовлетворены. 

Просит взыскать с ООО «Ульяновскоблводоканал» в свою пользу размер ущерба от подтопления в общей сумме 1 163 900 руб., расходы по оценке 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины 26 829 руб. 

В порядке подготовки к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Администрации 

<

адрес>, Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>; в качестве соответчиков привлечены: ООО «Вектор», ООО «Криата».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.26), участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что (ДАТА) вечером, у него дома перестала течь вода. Он увидел, что на улице, перед его домом произошел разлив воды, решил выйти на улицу, а когда вышел, при выходе из дома, открыв входную в дом дверь, увидел, что его двор полностью затоплена, воды было много и она постоянно прибывала под большим напором, словно течение реки. Течь продолжалась около 2-х часов. Дом не затопило, так как он стоит выше, чем огород и надворные постройки. Однако имущество, которое было в гараже, сам гараж, садовые растения (4 туи, 3 яблони), были уничтожены. В гараже у него лежали инструменты, пылесос, все пришло в негодность. Полы в бане вспучились, их нужно менять. Во дворе была брусчатка, она также отслоилась, вспучилась, требуется ее замена. Перед домом он делал отсыпной вал со стороны 

<

адрес> перед входом на участок из щебня и песка размером 9*0.5 м, который смыло. Смыло также насыпь из щебня ранее установленную им между гаражом и тротуаром 2.5 *6 м. В погребе отделка стен кирпичом площадью около 1.5 кв.м. пришла в негодность. Сам гараж, который он построил в (ДАТА), не успел на него оформить документы, разрушился, треснул пополам. Пострадала частично обшивка фундамента дома в виде досок. Также произошло разрушение плодородного слоя почвы на огороде площадью 489.7 кв.м. Считает, что огород нужно засыпать новым слоем земли, так как у него нет сил самому очищать свой участок, который в настоящее время покрыт слоем песка, щебня, частицами асфальтовой крошки. 

Адвокат истца Суворова Е.Н., действующая на основании ордера (т.3 л.д.47), представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ иск поддержали, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что просили представителей ответчика решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, но получили отказ. Не согласны с расчетом стоимости ущерба от пролива, определенным судебной-товароведческой экспертизой ООО «Многопрофильный деловой центр», считают заключение экспертизы необъективным, расчеты судебного эксперта противоречивы. Полагают, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.114-115), иск не признала, указав, что бесспорных доказательств того, что ущерб истца образовался только лишь по причине разрыва водопровода (ДАТА) не имеется. Просила учесть, что гараж истца является самовольным строением. Причина по которой произошел прорыв водопровода – это подвижка грунта, который произошел в процессе производства работ по прокладке нового трубопровода в районе 

<

адрес>. Подвижка грунта произошла по вине субподрядчика ООО «Вектор». Считает, что ООО «Ульяновский Областной Водоканал» ненадлежащий ответчик. С выводами о стоимости ущерба, определенными судебной экспертизой согласна.

Представители соответчиков ООО «Криата», ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (т.3 л.д.44).

Представители третьих лиц: Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Администрации 

<

адрес>, Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 65.5 кв.м. кадастровый номер №* и земельного участка площадью 792 кв.м. кадастровый номер №* по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками ЕГРН от (ДАТА) (т.1 л.д.72-90).

(ДАТА) между МО «

<

адрес>» (Концендент), ООО «Ульяновскоблводоканал» (Концессионер) и субъектом РФ 

<

адрес>ю заключено концессионное соглашение №*, в соответствии с которым ООО «Ульяновскоблводоканал» обязался за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить строительство, и (или) реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию (при необходимости) 35 объектов водоснабжения и водоотведения. Срок концессионного соглашения- 30 лет (т.3 л.д.51-62).

(ДАТА) заключено дополнительное соглашение №* к указанному соглашению, в соответствии с которым предусмотрены мероприятия по реконстукции водопроводных коммуникаций, расположенных в 

<

адрес>, замена трубопровода в 

<

адрес> города (около 7500 м) в срок до 31.12.2025г.

С целью выполнения указанных мероприятий между ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «Криата» (ДАТА) заключен договор строительного подряда №№* ( т.1 л.д.128-137).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №* к указанном договору подряда работы ООО «Криата» должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией №*.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Криата» и ООО «Вектор» заключен договор субподряда от (ДАТА) (т.1 л.д.148-151).

(ДАТА) субподрядчиком ООО «Вектор» на основании разрешения выданного Администрацией 

<

адрес> на проведение земляных работ от (ДАТА) №* и заключенного договора субподряда проводились работы по прокладке нового трубопровода методом горизонтально-направленного бурения возле 

<

адрес>. (т.1 л.д.127). 

Как установлено судом, в 18.00 час. (ДАТА) при проведении указанных работ на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) произошла аварийная ситуация прорыв) на магистральном трубопроводе водоснабжения (диаметр 500 мм, глубина залегания 3м) (т.1 л.д.108, 109, 111).

В результате аварийной ситуации и прорыва магистрального трубопровода прорыва произошло размытие земельного участка истца, подтопление строений выстроенных на нем, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Указанное подтверждается также видеозаписью, представленной истцом, обозренной судом.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. 

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от (ДАТА) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Как следует из представления прокурора 

<

адрес> от (ДАТА) (т.1 л.д.187-188) причиной вышеуказанной аварийной ситуации послужила недостоверная информация, отраженная в проектной документации №*, в частности отсутствие в ней сведений о существующем трубопроводе. (т.1 л.д.187-189).

Суд соглашается с выводами о причинах аварии трубопровда, изложенных в представлении прокурором 

<

адрес>, поскольку доказательств того, что со стороны ООО «Ульяновскоблводоканал» доводилась информация о точном месте расположения существующего водопровода до подрядчика ООО «Криата» в деле не имеется.

Суду не представлен акта приема-передачи технической документации со стороны ООО «Ульяновскоблводоканал», как Заказчика Подрядчику - ООО «Криата». Техническое задание, являющееся приложением №* к указанном договору подряда также не содержит условий и ссылок на проектную документацию и сведения о существующем водопроводе.

Как указано выше, ООО «Ульяновскоблводоканал» определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования гДимитровград. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Ульяновскоблводоканал», в иске к ООО «Вектор», ООО «Криата» следует отказать.

Как установлено судом, ущерб истцу в результате залива его домовладения причинен по вине ответчика –ООО «Ульяновскоблводоканал», как владельца водопроводной сети. 

Соответственно, на ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом домовладения истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам судебной экспертизы №№* от (ДАТА) (т.2 л.д.122-239) садовые насаждения (3 яблони, 4 туи) для осмотра эксперту не представлены, на имеющихся фотографиях их также не видно. На момент осмотра грунт со стороны 

<

адрес> перед входом на участок находится на одном уровне. На фотографиях изображение места предполагаемого нахождения вала отсутствует. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между повреждением земляного вала, растений (3 яблонь, 4 туй). 

Полы в бане на площади 1.5 и 2.7 м покороблены, имеют следы намокания. На участке 1.45*1.2 м полы заменены, следы коробления отсутствуют. Водоотведение из подпольного пространства не оборудовано и осуществляется за счет проницаемости грунта под баней. При существующем устройстве полов в бане происходит их постоянное намокание. При этом кратковременное подтопление значительного воздействия оказать не могло, следовательно причинно-следственная связь с проливом отсутствует. 

В отношении погреба экспертом указано, что кладка в месте вспучивания отделки стен прочная, без зыбкости. Трещины в кирпичах местами, трещины в кладочных швах, трещины в кирпичах расположены в разбежку, значит повреждение погреба произошло до схватывания кладочного раствора, т.е. при устройстве погреба.

Также экспертом не установлено причинно-следственной связи с между прорывом водопровода и повреждением фундамента дома в виде досок, признаки наличия воды в месте повреждения фундамента отсутствуют. 

Как указано в экспертном заключении, в результате анализа представленных материалов :поверхность земли в огороде со следами линейной водной эрозии вдоль фронтальной, правой и задней границ огорода. Имеются отложения песчаного грунта и видна трава местами. Сохранившаяся растительность в местах протекания воды говорит о том, что верхний слой земли не пострадал. Значит для восстановления плодородного слоя почвы на огороде площадью 489.7 кв.м следует убрать песчаный грунт с поверхности земли, занесенный водой без засыпки поврежденного участка новым грунтом. Стоимость восстановления составит 20 589 руб. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», как допустимое доказательство по делу, заключение подробно аргументировано, при его составлении эксперты основывались на результатах фиксации объема и характера повреждений, изложенных истцом и личного непосредственного осмотра помещений домовладения истца, кроме того, заключение содержит локальный сметный расчет.

Доводы адвоката истца о том, что размер ущерба экспертом определен неверно, объективно ничем не подтверждены.

Как такового обследования и фиксация размера убытков в отношении домовладения ФИО1 изначально, непосредственно сразу после прорыва трубопровода не проводилось, акт обследования с участием истца, представителей Администрации 

<

адрес>, ООО «Ульяновскоблводаканл» не составлялся, с иском о возмещении убытков истец обратился спустя значительное время. 

Таким образом, при рассмотрении дела установить причинно следственную связь между подтоплением и повреждение садовых насаждений (3 яблонь, 4 туй), повреждением вала из щебня и песка, повреждением полов в бане, кирпичной кладки погреба, фундамента дома, в виде досок согласно выводам эксперта не представилось возможным, соответственно указанные повреждения суд во внимание не принимает и исключает из объема повреждений от подтопления.

Суд приходит к выводу, что компенсации подлежит ущерб имущества, истца, повреждение которого находится в прямой причинно-следственной связи с прорывом водопровода, а именно : электропилы «Интерскол ПЦ-400» -3 600 руб., ленточной шлифмашинки «Интероскол ЛМШ-75Э»- 2900 руб., пылесоса «Электролюкс» -1700 руб., плитки-брусчатки - 25027 руб. насыпи из щебня ранее установленной между гаражом и тротуаром 2.5*6 м - 7257.34 руб., гаража - 3256.70 руб., стоимости восстановления от разрушения плодородного слоя почвы на огороде площадью 489.7 кв.м. - 20 589.07 руб.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от подтопления и повреждения: электропилы «Интерскол ПЦ-400» -3 600 руб., ленточной шлифмашинки «Интероскол ЛМШ-75Э»- 2900 руб., пылесоса «Электролюкс» -1700 руб., плитки-брусчатки - 25027 руб. насыпи из щебня ранее установленной между гаражом и тротуаром 2.5*6 м - 7257.34 руб., гаража - 3256.70 руб., разрушения плодородного слоя почвы на огороде площадью 489.7 кв.м. - 20 589.07 руб., в остальной части иска о возмещении ущерба в большем объеме, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. 

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 19 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Радо» и квитанциями об оплате (т.1 л.д.65). 

Учитывая, что необходимость данных расходов связана с обращением в суд, они подтверждены платежными документами, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствия их размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком ООО «Ульяновскоблводоканал» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом изначально заявлены требования на сумму материальных требований 1 163 900 руб. (как по отчету оценки ООО «РАДО»), судом требования удовлетворены частично на сумму 64 330 руб., что составляет 6% от заявленных требований. Соответственно возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 1 140 руб. (19000*6%).

Кроме того, с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований 1609.74 руб. (26829 *6%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», ООО «Вектор», ООО «Криата» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ульяновскоблводоканал» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан ОВД 

<

адрес> (ДАТА)) в возмещение ущерба от подтопления и повреждения: электропилы «Интерскол ПЦ-400» -3 600 руб., ленточной шлифмашинки «Интероскол ЛМШ-75Э»- 2900 руб., пылесоса «Электролюкс» -1700 руб., плитки-брусчатки - 25027 руб. насыпи из щебня ранее установленной между гаражом и тротуаром 2.5*6 м - 7257.34 руб., гаража - 3256.70 руб., в счет возмещения расходов по восстановлению разрушенного плодородного слоя почвы на огороде площадью 489.7кв.м. - 20 589.07 руб., расходы по оценке -1 140 руб., расходы по оплате госпошлины -1609.74 руб., всего взыскать 67 079.85 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Криата», ООО «Вектор» о возмещении ущерба от подтопления отказать.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева