Дело № 2—1220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С., 

При секретаре Суховерской В.М., 

При участии представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1, истца ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в исковом заявлении просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465220 руб. 48 коп.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры купли-продажи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 3.2.3 договоров, ответчик принял на себя обязательство до dd/mm/yy передать товар, однако обязательства ответчиком не исполнены, чем нарушены права ФИО2 как потребителя.

В судебном заседании МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 и истец ФИО2 поддержали исковые требования. Истец ФИО2 пояснил, что заключал договоры для личных нужд, ему необходимо жилье для себя и членов своей семьи – детей.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указывала, что истец не обращался с претензией к ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях урегулирования спора истцу было направлено уведомление с предложением о выплате неустойки в размере 257908 руб. 57 коп., однако истец не обратился за получением денежных средств, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы заказчики подрядчики пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лип государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 6 вышеназванного Закона инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложении и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения, осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 указанного закона, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 1401 кв.м., расположенного по адресу: ..., примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира ..., и осуществляет на нем строительство жилых домов.

Между ФИО2 и КФХ ФИО6 заключены:

договор об инвестиционной деятельности от dd/mm/yy,

договор об инвестиционной деятельности от dd/mm/yy,

договоры об инвестиционной деятельности от dd/mm/yy № и №.

Предметом данных договоров является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (п.1.1). По настоящему договору глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 выступает заказчиком, а ФИО2 - инвестором. 

По рассматриваемому договору Сторона-2 (ФИО2) обязуется передать Стороне-1 (КФХ ФИО3) денежные средства для осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ... (далее Объект). Сторона-1 в последующем, после регистрации права собственности на Долю в индивидуальном жилом доме на Сторону-2, передает в собственность Стороне-2 Долю в праве собственности в двухэтажном индивидуальном жилом доме.

В судебном заседании истец, после указания на это стороной ответчика, признал, что договор об инвестиционной деятельности от dd/mm/yy расторгнут.

Остальные договоры являются действующими, стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по ним не исполнены.

По договору об инвестиционной деятельности от dd/mm/yy, Сторона-1 в последующем после регистрации права собственности на долю в индивидуальном жилом доме на сторону-2, передает в собственность стороне 2 долю в праве собственности в двухэтажном индивидуальном жилом ... по ГП, что эквивалентно 32,5 кв.м.

Согласно п. 2.2. в момент подписания договора Сторона-2 оплатила обеспечительную сумму в размере 61750 руб., что эквивалентно 3,25 кв.м.

Согласно допсоглашению к указанному договору от dd/mm/yy, обеспечительная сумма составила 255425 руб. 30 коп.

По договору об инвестиционной деятельности от dd/mm/yy №, Сторона-1 в последующем после регистрации права собственности на долю в индивидуальном жилом доме на сторону-2, передает в собственность стороне 2 долю в праве собственности в двухэтажном индивидуальном жилом ... по ГП, что эквивалентно 65 кв.м.

Согласно п. 2.2. в момент подписания договора Сторона-2 оплатила обеспечительную сумму в размере 1 111 500 руб., что эквивалентно 65 кв.м.

По договору об инвестиционной деятельности от dd/mm/yy №, Сторона-1 в последующем после регистрации права собственности на долю в индивидуальном жилом доме на сторону-2, передает в собственность стороне 2 долю в праве собственности в двухэтажном индивидуальном жилом ... по ГП, что эквивалентно 30 кв.м.

Согласно допсоглашению от dd/mm/yy к указанному договору, Сторона-1 в последующем после регистрации права собственности на долю в индивидуальном жилом доме на сторону-2, передает в собственность стороне-2 долю в праве собственности в двухэтажном индивидуальном жилом ... по ГП, что эквивалентно 32,5 кв.м.

Согласно п. 2.2 в момент подписания договора Сторона-2 оплатила обеспечительную сумму в размере 513000 руб., что эквивалентно 65 кв.м.

Оплата денежных средств ФИО2 КФХ ФИО3 произведены в следующих размерах:

61750 руб. по расписке от 03 декабря 2013 года;

255 425 руб. 30 коп. по расписке от 03 февраля 2016 года;

1111500 руб. по расписке от 25 декабря 2013 г.;

513000 руб. по расписке от25.12.2013 г.;

47250 руб. по расписке от 25.11.2014 г. 

Свои обязательства перед ответчиком ФИО2 исполнил, оплатив инвестиционный взнос в установленном размере.

Из условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что обязательства должны быть исполнены стороной -1 в срок до 31 декабря 2015 года.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства в установленный договором срок, не исполнены.

В силу ст. 395 ГК РФ (девствующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что указанные выше положения закона, подлежат применению в данном споре, при этом исходит из существа, возникшего между сторонами, материального правоотношения. Возражений о применении к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ от ответчика не поступило.

Поскольку в судебном заседании истец признал тот факт, что договор об инвестиционной деятельности от dd/mm/yy расторгнут, что также подтверждается и распиской от 25 декабря 2013 года о возврате ему уплаченных по данному договору денежных средств, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору.

Учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2016 года по 17.05.2016 г., а также то, что денежные средства в размере 255425 руб. 30 коп. уплачены 03 февраля 2016 года, и необоснованно были включены в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства, возвращенные ответчиком по расторгнутому договору, суд находя требования истца подлежащими частичному удовлетворению производит расчет следующим образом.

Сумма денежных средств, уплаченных ФИО2 во исполнение обязательств по указанным договорам, составляет 1733500 руб. (61750 руб. по расписке от 03 декабря 2013 года, 1111500 руб. по расписке от 25 декабря 2013 г., 513000 руб. по расписке от 25.12.2013 г., 47250 руб. по расписке от 25.11.2014 г.).

На данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01 января 2016 года по 17 мая 2017 года, исходя из следующего расчета: 

С 01 января по 24 января 2016 г. (24 дня просрочки) по ставке 7,32% - 8320,80 руб.;

С 25 января по 18 февраля (25д.) по ставке 7,94% - 9401,63 руб.;

С 19 февраля по 16 марта 2016 года (27 дней) по ставке 8,96% - 11458,15 руб.;

С 17 марта по 14 апреля 2016 года (29 дней) по ставке 8,64%-11867,37 руб.;

С 15 апреля по 18 мая 2016 г (34 д.) по ставке 8,14% -13108,29 руб.;

С 19 мая по 15 июня 2016 г. (28 д) по ставке 7,90% - 10476,78 руб.;

С 16 июня по 14 июля 2016 г. (29 д.) по ставке 8,24 % -11317,96 руб.;

С 15 июля по 31 июля 2016 г. (17 д.) по ставке 7,52 % -6054,94 руб.;

С 01 августа по 18 сентября 2016 (49д.) по ставке 10,50% -24368,46 руб.;

С 19 сентября по 31 декабря 2016 г. (104 д.) по ставке 10% -49257,92 руб.;

С 01 января по 26 марта 2017 г. (85д.) по ставке 10% - 40369,18 руб.;

С 27 марта по 01 мая 2017 г. (36 д.) по ставке 9,75% - 16670,10 руб.;

С 02 мая 2017 г. по 17 мая 2017 г. (16 д.) по ставке 9, 25 %- 7028,99руб.,

что в сумме составляет 219700 руб. 57 коп.

На денежные средства в размере 255425 руб. 30 коп., уплаченные 03 февраля 2016 года, по 17 мая 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из следующего расчета:

С 03 февраля по 18 февраля 2016 г.(16 д.) по ставке 7,94% - 886 руб.59 коп.;

С 19 февраля по 16 марта 2016 года (27 дней) по ставке 8,96% - 1688 руб. 32 коп.;

С 17 марта по 14 апреля 2016 года (29 дней) по ставке 8,64%-1748,62 руб.;

С 15 апреля по 18 мая 2016 г (34 д.) по ставке 8,14% -1931,46 руб.;

С 19 мая по 15 июня 2016 г. (28 д) по ставке 7,90% - 1543,72 руб.;

С 16 июня по 14 июля 2016 г. (29 д.) по ставке 8,24 % -1667,66 руб.;

С 15 июля по 31 июля 2016 г. (17 д.) по ставке 7,52 % -892,17 руб.;

С 01 августа по 18 сентября 2016 (49д.) по ставке 10,50% -3590,61 руб.;

С 19 сентября по 31 декабря 2016 г. (104 д.) по ставке 10% -7257,99 руб.;

С 01 января по 26 марта 2017 г. (85д.) по ставке 10% - 5948,26 руб.;

С 27 марта по 01 мая 2017 г. (36 д.) по ставке 9,75% - 2456,28 руб.;

С 02 мая 2017 г. по 17 мая 2017 г. (16 д.) по ставке 9, 25 %- 1035,70 руб.;

что в сумме составит 30647 руб. 38 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 250347 руб. 38 коп. (219700, 57+ 30647,38). 

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, исходя из расчета предложенного ответчиком на сумму 257908,57 руб., суд не усматривает, т.к. в ходе судебного заседания исковые требования истцом не увеличивались с учетом данных предложений ответчика. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" он распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из условий заключенных договоров об инвестиционной деятельности следует, что целью истца является приобретение в строящихся домах нескольких квартир для личных нужд. Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что заключая такой договор, истец преследовал исключительно личные и бытовые цели приобретения жилья для себя и членов своей семьи, а не ведения совместной деятельности или инвестирования своих средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Истец, инвестировавший денежные средства в строительство жилых домов, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца ФИО2, обусловленного нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд исходит из факта нарушения прав, его продолжительности, существа материального правоотношения, степени нравственных страданий истца обусловленных данными фактами, а также требований размности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в ходе разбирательства дела в суде ФИО3 в определенный договором срок не исполнил свои обязательства перед ФИО2 по договору об инвестиционной деятельности, чем нарушил права последнего как потребителя. 

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит требований о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка предъявления потребителем своих требований исполнителю как условие для взыскания штрафа по ст. 13 Закона.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Требования в судебном заседании в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика признавал в соответствии с расчетом, представленным суду. Ответчик узнал о том, что в производстве суда имеется исковое заявление 30 мая 2017 года, после чего им было направлено в адрес истца уведомление с расчетом процентов (01 июня 2017 года) с предложением позвонить по телефону для согласования даты и времени получения в кассе указанной сумме. Данное уведомление получено ФИО2 05 июня 2017 года. Однако за получением денежных средств в кассу он не обратился, а направил уведомление с реквизитами для перевода денежных средств в адрес ответчика 28 июня 2017 года. Доказательства того, что уведомление с реквизитами расчетного счета получено ответчиком, суду не представлено. Представитель ответчика указала, что уведомления, содержащее реквизиты в адрес ответчика не поступало. В обозначенном уведомлении предложения о выплате компенсации морального вреда истцу, от ответчика истцу не поступало. 

Помимо перечисления денежных средств на реквизиты счета истца имеются и иные способы оплаты, в том числе и в случае уклонения кредитора от получения исполнения. В данном же случае об уклонении истца не заявлено, ответчик не обращался с предложением о внесении причитающихся денежных средств на депозит суда, как это предусмотрено ст. 313 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика предпринимала меры к заключению мирового соглашения, однако ответчик не согласился на предложенные условия. Данная позиция истца является его правом и не может быть расценена судом как уклонение от получения требуемых денежных сумм. При этом суд учитывает, что ответчик при готовности осуществления выплаты мог передать данную денежную сумму и в судебном заседании.

Таким образом, ответчик не принял всех возможных мер к тому, чтобы исполнить требования потребителя в добровольном порядке, в этой связи суд усматривает основания для взыскания штрафа из расчета всей денежной суммы, взыскиваемой судом. При этом учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оснований для снижения штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, ни ответчик в отзыве на исковое заявление, ни представитель ответчика не заявляла о применении положений данной нормы судом.

Поскольку в пользу истца в силу изложенного выше подлежит взысканию с ответчика 255347 руб. 40 коп., штраф составляет 127673 руб. 70 коп. (50% от 255347 руб. 40 коп.) и должен быть взыскан в следующем порядке: в пользу истца - 63836 руб. 85 коп., в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 63836 руб. 85 коп.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250347 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63836 руб. 85 коп, 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 63836 руб. 85 коп.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 6000 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова