Дело № 2-2279/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

секретаря судебного заседания – Сачук А.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 169,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071,69 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым на основании анкеты заявления, подписанными обеими сторонами, ответчику был предоставлен кредит в размере 444 177 руб. 22 коп. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 587 169 рублей 19 копейки, в том числе 416 440 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 170 729 рублей 08 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Из ее пояснений следует, что задолженность возникла в связи со снижением уровня дохода. В 2015 году она обращалась с заявлением в банк с просьбой предоставить ей отсрочку ежемесячных платежей, однако ее заявление осталось без рассмотрения. После чего ею выплаты прекратились. Более того, при получении кредита ей была навязана страховка в размере 94 177, 22 рублей, без которой банк не выдавал ей кредит, договор страхования ей на руки выдан не был, сумма страховки была списана с кредитного счета до получения ею наличности. При обращении в банк в связи с невозможностью исполнения обязательств, ей не была предоставлена возможность воспользоваться страховойкой. Сумма страховки была включена в размер основного долга, на которую были начислены проценты. Просит суд возместить ей суммы страховки и всех процентов, начисленных на страховку в общей сумме 209 441, 31 рублей, уменьшить сумму основного долга и пересчитать проценты по нему и уменьшить неустойку (штрафы).

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО "УБРиР" и ФИО1 заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 444 177 руб. 22 коп под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 444 177руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ответчика. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». 

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 с ноября 2015 года не исполнила свое обязательство о возврате кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 587 169 рублей 19 копейки, в том числе 416 440 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 170 729 рублей 08 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ПАО «УБРиР» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том что банком не было удовлетворено ее заявление о предоставлении отсрочки ежемесячных выплат, поскольку законом не предусмотрено обязательное удовлетворение банком заявлений такого характера. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ей была навязана страховка в нарушение требований закона «О защите прав потребителя», по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, следует, что последняя осознавала, что так же имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией по своему выбору, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. При этом она уведомлена что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита. Подтверждала что с договором коллективного страхования ознакомлена, копию договора коллективного страхования, программу коллективного страхования и памятку застрахованному лицу получила. Так же из указанного заявления следует, что страховая премия составляет 0,150 % от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредитования. Согласие действует со дня подписания до момента подачи отзыва согласия. 

ФИО1 указанный договор страхования в установленном законом порядке оспорен не был, заявление об отзыве в адрес банка не направляла. При этом договор кредитования, заключенный с ФИО1 не содержит обязательных условий в виде обязательного страхования, согласие в участии в Программе добровольного страхования на процентную ставку по договору и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита не влияет. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования с ФИО1 носило добровольный характер, истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора, таким правом она не воспользовалась.

Доводы ответчика о невручении ей копии договора страхования, программу коллективного страхования и памятку застрахованному лицу, опровергаются сведениями, содержащимися в указанном заявлении.

Доводы ответчика о том, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться страховкой, когда она не смогла исполнять свои обязательства, суд признает не состоятельными, поскольку по программе коллективного добровольного страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, первично установленные застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Ухудшение материального положения, смена работы не являются страховыми рисками.

Поскольку ответчиком самостоятельно страховая премия по договору страхования уплачена не была, банк обоснованно списал безналичным путем страховую премию в размере 94 177, 22 рублей при предоставлении кредита. В связи с чем указанная сумма обосновано включена в общую сумму задолженности, на которую начисляются проценты.

При таких обстоятельствах требования ответчика о возмещении ей суммы страховки и всех процентов, начисленных на страховку в общей сумме 209 441, 31 рублей, уменьшении суммы основного долга и пересчета проценты по нему являются необоснованными, возникшими на неправильном толковании закона и условий договора потребительского кредита. 

Требование ответчика об уменьшении неустойки суд признает не состоятельными, поскольку истцом заявлены ко взыскании лишь задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользованием кредитом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 9 071 рублей 69 копеек. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № в сумме 587 169 руб.19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071руб. 69 коп., а всего 596 240 рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ