63RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "ОПОРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОПОРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С января 2019 происходит периодическое затопление указанной выше квартиры, что подтверждается актами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Истец обратился в организацию, обслуживающую многоквартирный дом ООО «Опора». Согласно актам о заливе, затопление произошло с крыши дома. Согласно экспертному заключению №-№ строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, сумма восстановительного ремонта квартиры составила 124 980,82 руб. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 124 980,82 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО "СК Самара строй" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.11). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.93-94).

Судом установлено, что в указанной выше квартире, неоднократно происходили пролития, что подтверждается актами осмотра от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.26-29).

Из указанных актов следует, что затопление квартиры произошло из-за протекания кровли при таянии снега, а также проведенных ремонтных работ на крыше жилого дома.

Истец обратился 

<

дата> к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, а также расходов на оплату независимой экспертизы.

В ответ на претензию ООО «Опора» разъяснило, что ущерб возник в результате некачественно проведенных ООО СК «Самарастрой» работ по ремонту кровли, в связи с чем ООО «Опора» была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в размере 133 280 руб., а также указано на необходимость представить план спорной квартиры (л.д.21).

Установлено, что ООО СК «Самарастрой» выполнены работы по ремонту крыши по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № от 

<

дата>, заключенным между ООО СК «Самарастрой» и ООО «Опора».

В соответствии с п.1.4 указанного выше договора, срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты подписания договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с заключением которой №-№ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 124 980,82 руб. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере установленном в отчете об оценке №-№ от 

<

дата>, в размере 124 980,82 руб. 

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от 

<

дата>, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Опора» (л.д.91).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на ООО «Опора», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> (вопрос 3) усматривается, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 

<

дата>, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 490,41 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 8300 руб., оплата которой подтверждена договором №-№ от 

<

дата>, техническим заданием (л.д.17), и актом сдачи-приемки услуг к договору (л.д.18), а также почтовые расходы в размере 77 руб. Доказательств несения почтовых расходов в заявленном истцом размере 250 руб. не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором №-№ от 

<

дата> на оказание агентских и возмездных юридических услуг (л.д.22-25), которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 699,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО6 к ООО "ОПОРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО7 

<

дата> г.р., (паспорт 

<

...> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) сумму ущерба в размере 124 980,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы за оценку в размере 8 300 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., штраф в размере 62 490,41 руб.

Взыскать ООО «ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 3 699,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.