Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 15 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М. 

при секретаре Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 12 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

...> осужденной 7 июня 2021 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым отменить постановление, осужденной ФИО1, просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство адвоката в интересах осужденной ФИО1, на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденной более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит отменить постановление, в обоснование чего указывает следующее.

В результате совершенного ФИО1 в отношении нее преступления осталась без жилья, при этом причиненный материальный ущерб осужденная возместила в незначительной сумме, и внесение ею минимальных ежемесячных платежей свидетельствует лишь о желании добиться замены наказания более мягким видом, а не искренним желанием возместить ущерб. Судом не дана оценка представленной ею справке участкового, согласно которой ФИО1 от сдачи в найм квартиры получает доход, который скрывает. Не учтены ее права и законные интересы, как потерпевшей, не обсужден вопрос о возложении на осужденную обязанности полностью возместить ущерб. Вывод суда об исправлении осужденной, основанный на отсутствии взысканий и трудоустройстве, является незаконным, так как каждый осужденный обязан трудиться, кроме того, наличие у ФИО2 лишь одного поощрения не свидетельствует об ее исправлении. Цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, только нахождение ее в исправительной колонии может побудить возмещать ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Юргамышского района Хомяков С.В., участвовавший в суде первой инстанции, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, законность, обоснованность и мотивированность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная указывает, что в ее отсутствие сдача в найм квартиры является вынужденной мерой ухода за квартирой, дохода от этого она не имеет, арендаторы оплачивают лишь коммунальные платежи. Ею принимаются все возможные меры к возмещению материального ущерба потерпевшей, добровольные незначительные платежи обусловлены объективными причинами – низкой заработной платой, после освобождения из мест лишения свободы сможет иметь больший заработок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, обучилась, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрение, поддерживает социально-полезные связи. 

Администрация исправительного учреждения с учетом положительной характеристики ФИО1 в период отбывания наказания считает целесообразной замену ей наказания более мягким видом.

Также из представленных материалов следует, что ФИО1 частично возместила причиненный преступлением вред.

Сведения, которые указывали бы на то, что у ФИО1 имелась реальная возможность возместить причиненный преступлением вред в большем размере, чем ею возмещено, однако вред не был возмещен вследствие преднамеренных действий (бездействия) самой осужденной, а не других причин, в представленных суду материалах отсутствуют.

Напротив, факты умышленного уклонения осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда судьей не установлены, ФИО1 в период отбывания наказания трудоустроена и из ее доходов производились удержания в счет возмещения вреда, также ею вносились добровольные погашения с учетом сумм, полученных после всех удержаний, и даже после возвращения потерпевшей исполнительного листа в связи с его предъявлением в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 продолжила в добровольном порядке вносить денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением вреда. 

При принятии решения по ходатайству адвоката в интересах осужденной ФИО1 судьей обоснованно учтены все указанные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Поступившие от потерпевшей К. в суд первой инстанции уже после принятия судьей обжалуемого решения справка участкового уполномоченного полиции с указанием о том, что матерью ФИО1 заключен договор аренды квартиры, собственником которой является осужденная, и нечитаемая копия неполного текста этого договора аренды, не только не являются достоверным подтверждением получения осужденной дохода, поскольку таких сведений не содержат, но и не опровергают доводы осужденной о том, что сдача в найм квартиры является вынужденной мерой ухода за квартирой, дохода от этого она не имеет, арендаторы оплачивают лишь коммунальные платежи. 

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приходит к выводу о том, что ее исправление возможно при дальнейшем отбывании этого менее строгого наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и право потерпевшей на возмещение вреда, поскольку при отбывании принудительных работ у осужденной будет возможность возмещать вред в большем размере, чем при отбывании лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, для принятия судом решения о возможности замены назначенного по приговору суда наказания более мягким видом наказания установление факта достижения целей наказания не требуется, поскольку от наказания осужденная не освобождается, а возложение при этом на осужденную каких-либо обязанностей законом не предусмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление изменение в части срока, на который ФИО1 подлежит замене неотбытая часть лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ отбывание назначенного по приговору наказания прекращается только с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и только после этого подлежит исполнению избранный в порядке замены более мягкий вид наказания, срок которого должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Поскольку на дату вынесения настоящего апелляционного постановления, то есть на день вступления обжалуемого постановления суда первой инстанции в законную силу, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2021 г., составляет 4 месяца 11 дней, то суд апелляционной инстанции заменяет ФИО1 неотбытую в этом размере часть лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 12 декабря 2023 г. в отношении ФИО1.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2021 г., составляющую на дату вынесения настоящего апелляционного постановления 4 месяца 11 дней, принудительными работами на срок 4 месяца 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова