Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника УТ МВД России по ДФО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 17 июня 2017 года УТ МВД России по ДФО за невыполнение в установленный срок до 03 апреля 2017 года законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу; принятие мер к исполнению предписания; отсутствие финансирования; малозначительность инкриминируемого нарушения. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, должностное лицо административного органа ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором пожарного надзора при проведении в период с 03 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении УТ МВД России по ДФО, выявлено 21 нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, 30 сентября 2015 года начальнику УТ МВД России по ДФО выдано предписание № 196/1/2 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности к 03 апреля 2017 года (л.д. 17-20).

Также, государственным инспектором пожарного надзора при проведении в период с 09 июня 2016 года по 15 июня 2016 года мероприятия пор контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении УТ МВД России по ДФО, выявлено 18 нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, 15 июня 2016 года начальнику УТ МВД России по ДФО выдано предписание № 96/1/1 по устранению обязательных требований пожарной безопасности к 03 апреля 2017 года (л.д. 15-16).

В период с 05 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области пожарной безопасности, проведена проверка исполнения УТ МВД России по ДФО предписания № 96/1/1 от 15.06.2016г. и №196/1/2 от 30.09.2015г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21 предписания № 196/1/2 от 30.09.2015 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания № 96/1/1 от 15.06.2016, которые подробно изложены в акте проверки (л.д. 24 - 27).

В связи с чем, в отношении УТ МВД России по ДФО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Факт невыполнения УТ МВД России по ДФО в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием № 96/1/1 от 15.06.2016 года (л.д. 15-16), предписанием № 196/1/2 от 30.09.2015г. (л.д. 17-20), распоряжением № 26 от 30.03.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 21-22), актом проверки № 26 от 19.04.2017 года (л.д. 24-27), протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 года (л.д. 4-7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-14) и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах УТ МВД России по ДФО обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Факт совершения УТ МВД России по ДФО административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности УТ МВД России по ДФО в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Предписания должностного лица законным представителем или защитником юридического лица в судебном порядке не обжаловались, соответственно с данными предписаниями юридическое лицо согласилось, однако требование предписаний в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению законного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия УТ МВД России по ДФО правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и положением ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Все доводы настоящей жалобы о невыполнении в установленный срок предписания в связи с отсутствием финансирования, необходимости проведения соответствующих экспертиз, о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, об ином фактическом адресе юридического лица, об отсутствии сведения о конкретных нарушениях по невыполнению пункта 2 предписания №196/1/2 от 30.09.2015 и пункта 18 предписания №96/1/1 от 15.06.2017, о дублировании пунктов 12, 13 протокола об административном правонарушении и в предписании от 30.09.2015г., о проведении аукциона на оказание услуг по испытанию пожарных кранов на водоотдачу и перекатке и пожарных рукавов и его отмене в связи с отсутствием у единственного участника лицензии, а также об отсутствии лимитов бюджетных обязательств при попытке повторного размещения заказа, невыполнение п. 8 предписания от 03.06.2016 года являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, в результате чего они обоснованно были признаны несостоятельными, в связи с чем, аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Представленные документы, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на устранение указанных в предписании недостатков, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут свидетельствовать об исполнении предписания, поскольку не были достаточно обоснованны, соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным и приоритетным направлением. Поэтому отсутствие своевременного финансирования не является обстоятельством, исключающим ответственности, и безусловным основанием для освобождения УТ МВД России по ДФО от наказания, эти доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о незаконности предписаний являются необоснованными, поскольку в установленном законом порядке предписания не обжаловались, они никем не отменены и подлежали исполнению.

Объективных доказательств о принятии УТ МВД России по ДФО мер к исполнению предписаний должностного лица, а также невозможности его исполнения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, то выявленные в УТ МВД России по ДФО многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, безусловно, подлежат устранению. Однако, УТ МУВД Росси по ДФО предписания должностного лица об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок исполнено не было. 

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи. Мировой судья не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных фактических обстоятельствах дела не усматривает их и суд второй инстанции.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Жалоба законного представителя юридического лица не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметов рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении УТ МВД России по ДФО - оставить без изменения, а жалобу защитника УТ МВД России по ДФО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья С.Н. Опалей