К делу № 2-4832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в период с 30.03.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 185 505 руб. 78 коп., неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 185 505 руб. 78 коп., компенсации оплаты наемного жилья в размере 120 000 руб. за период с 30.03.2018 г. по 31.03.2019 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, представила письменные возражения.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом по договору выступает 

<

данные изъяты> квартира №, инвестируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере 

<

данные изъяты> руб. была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

При этом ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполняет ненадлежащим образом, не передав его до сих пор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 30.03.2018 г. по 31.03.2019 г. составляет 185 505 руб. 78 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" – до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 2 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма она не применяется к данным правоотношениям в связи с наличием специальной нормы Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд не усматривает в данном случае причинно-следственной связи между поведением ответчика и оплатой истцом денежных средств по договору найма жилого помещения. Суд обращает внимание, что истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 2008 г., следовательно имеет право пользования данным жилым помещением. Кроме того, доказательств оплаты по договору найма суду также не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, также снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы, снизив их до разумных пределов – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: