Дело № 2-1226/2026

УИД 77RS0001-02-2025-013779-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года	 	 адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2026 по иску прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к ...у ...у ...ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор адрес, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ...у В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Зеленоградского районного суда адрес от 16.05.2024 ответчик ... В.П. осужден по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, приговор вступил в законную силу 26.09.2024. Гражданский иск, заявленный прокурором, оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. ... В.П., являясь с 14.03.2019 генеральным директором ООО «МЭЛЗ ФЭУ», ИНН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, адрес, проезд 4922, д. 4, стр. 5, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, будучи персонально ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств Общества, достоверно зная об имеющейся у Общества недоимке по уплате налога на доходы физических лиц перед бюджетной системой РФ в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере сумма, обязанность по уплате налога не исполнил. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ...а В.П. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, денежные средства в размере сумма

Представитель истца помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ... В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России №35 по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ... В.П. осужден по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ приговором Зеленоградского районного суда адрес от 16.05.2024, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ...у В.П. наказание в виде штрафа в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2024 приговор Зеленоградского районного суда адрес от 16.05.2024 изменен: ... В.П. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ст. 145.1 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ, постановлено считать ...а В.П. осужденным к штрафу в размере сумма, назначенному по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ; сохранить арест, наложенный на имущество ...а В.П. постановлениями Зеленоградского районного суда адрес от 16.12.2022 и 07.06.2023 доя исполнения приговора в части имущественных взысканий; в остальном приговор оставить без изменения.

Судом установлено, что ... В.П., являясь с 14.03.2019 генеральным директором ООО «МЭЛЗ ФЭУ», ИНН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, адрес, проезд 4922, д. 4, стр. 5, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, будучи персонально ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств Общества, достоверно зная об имеющейся у Общества недоимке по уплате налога на доходы физических лиц перед бюджетной системой РФ в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере сумма, обязанность по уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ ... выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 39-П), защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 39-П, истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры. Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, причем по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой, не только в уголовном, но и в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму сумма, что подтверждается приговором суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «МЭЛЗ ФЭУ» налогов в размере сумма

На основании изложенного, суд считает, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит полному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления должна быть взыскана сумма в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...а ...а ...ича в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, денежные средства в размере сумма

Взыскать с ...а ...а ...ича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

фио	 Неменок