<

данные изъяты>

Дело № 2-101/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных 07.12.2016 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит: 

взыскать с ответчика АО СО «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплату стоимости экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> рублей, отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков № в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26.04.2016 года по 05.05.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 05.05.2016 года по 01.08.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с 26.04.2016 года по 05.05.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля; убытки за нотариальное удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей; штрафа;

признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: бампер передний нижняя часть 52129-52010-А1. бампер передний верхняя часть 52119-52901-А1, рамка радиатора 53210-52010, защита бампера заднего левая 52592-52010, подкрылок передний правый 53875-52010, радиатор кондиционера 88460-52010, радиатор охлаждения 16400-23080, решетка переднего бампера нижняя 62930-52101, стойка замка капота 53208-52011, диффузор вентилятора 16711-23060, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП; 

признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 

признать справочник РСА, в части, содержащей цены на запасные части, на 21.03.2016 г., которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС № 1 г. в., в полном объёме несоответствующим требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при его формировании, по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, именно: указанная модель снята с производства за № лет до даты ДТП;

- признать Справочник РСА на запасные части не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС № 1 г. в., по ДТП произошедшему 21.03.2016 г.; 

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что 21.03.2016 года в 11 часов 05 минут в районе дома №№ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС № 2 под управлением ФИО4 (собственник ТС – ФИО5) и ТС № 1 под управлением ФИО6 (собственник ТС – ФИО1). Виновником в данном ДТП признана ФИО4, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ЖАСО», гражданская ответственность ФИО6 (ФИО1) на момент ДТП не была застрахована. 

05.04.2016 года истица ФИО1 обратилась в АО СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просила так же произвести осмотр поврежденного автомобиля, для определения размера подлежащих возмещению убытков по месту его хранения 

<

адрес>, поскольку предоставление поврежденного ТС по месту нахождения страховщика было невозможным, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении.

В день обращения истца к ответчику, ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного ТС в ЭУ № 2, 06.04.2016 г. истцом было подано заявление, в котором ответчик был уведомлен о дате, месте и времени произведения осмотра. Между тем, в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр ТС представителем ответчика был произведен только 15.04.2016 г., согласно акту осмотра.

Также истец обращалась к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик проводить независимую экспертизу отказался, в связи с чем, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № от 26.04.2016г. ЭУ № 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП. Согласно отчету № от 26.04.2016 г. среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС равна 

<

данные изъяты> рубля. 

05.05.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком была произведена выплата страхового возмещения лишь в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Однако с размером указанной выплаты истец не согласна, считает, что страховая компания неправомерно снизила ее размер. 

Кроме того, истец указывает, что при подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом были проверены цены, содержащиеся в справочниках РСА на предмет их актуальности, соответствия требованиям п. 7.5 Единой методики, в результате чего экспертом было установлено, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчёте восстановительного ремонта ТС истца не соответствуют требованиям Единой методики, а именно в допустимую 10 % погрешность попало две заменяемые детали (бампер задний верхняя часть; бампер задний нижняя часть) поврежденного ТС истца, следовательно остальные цены не актуальны. Таким образом, результаты расчёта с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда.

17.05.2017 года представителем истца ФИО2 поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец ФИО1, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, на остальных требованиях к страховщику настаивает, требования к ответчику РСА, АО «ЖАСО» не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей 

<

данные изъяты>, заявленные исковые требования в рамках уточнений от 07.12.2016 года и от 17.05.2017 года поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна в части определения размера ущерба на основании судебной экспертизы. 

В раннее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» указала, что обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком исполнены в соответствии с заключением ЭУ № 2. Размер страхового возмещения был определен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой с учетом справочников РСА. При этом применение справочников РСА средней стоимости запасных частей, средней стоимости материалов, средней стоимости нормочаса работ предусмотрено ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебной практикой. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, а именно не предоставление транспортного средства на осмотр, на основании чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае сели суд посчитает требования истца обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление указал на неправомерность заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец определяет размер ущерба по правилам установления полной гибели автомобиля, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля,. Соответственно размер ущерба определяется действительной рыночной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом рыночной стоимости годных остатков. Справочники РСА не содержат сведений, позволяющих установить среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков, на основании которых подлежит расчет ущерба, причиненного в ДТП, согласно заявленному истцом исковым требованиям, не нарушают прав истца на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю на основании экспертного заключения № от 26.04.2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась. 

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты>. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016 года около 11 часов 05 минут в районе дома №№ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС № 2, под управлением ФИО4, (собственником транспортного средства является ФИО5) и автомобиля ТС № 1 под управлением ФИО6 (собственником транспортного средства является ФИО1), при следующих обстоятельствах.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 года, указано, что автомобиль ТС № 2, под управлением ФИО4, двигаясь в районе дома №№ по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС № 1, под управлением ФИО6

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ТС № 1, ФИО1 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ТС № 2, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», страховой полис серии №, сроком действия с 13.04.2015 года по 12.04.2016 года.

После ДТП ФИО8 05.04.2016 года обратилась в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осмотреть транспортное средство для определения размера ущерба, в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления.

05.04.2016 года ОАО СО «ЖАСО» выдало направление № на автоэкспертизу по страховому случаю в ЭУ № 2 указанное направление 06.04.2017 года было вручено ФИО9.

06.04.2017 года представителем истца ФИО10 в ОАО СО «ЖАСО» было подано заявление, в котором истец приглашал директора или представителя ОАО СО «ЖАСО» на автоэкспертизу ТС № 1, 12.04.2016 года в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, с указанием, что в случае неявки автомобиль будет осмотрен в отсутствии ОАО СО «ЖАСО».

Как следует из мотивированного отказа АО «ЖАСО» от 15.04.2016 г., 12.04.2016 г. ответчиком направлен эксперт на осмотр автомобиля по приглашению истца, однако в назначенное время в назначенном месте истца, его представителя не было, автомобиль никто на осмотр не представил.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 15.04.2016 года автомобиль ТС № 1, был осмотрен, установлены имеющиеся повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № от 22.04.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС № 1, подготовленному ЭУ № 2, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно страховому акту от 26.04.2016 года ОАО СО «ЖАСО» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.04.2016 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС № 1, выполненного ЭУ № 1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.04.2016 года об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля ТС № 1 ТС № 1, выполненного ЭУ № 1, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рубля.

За услуги оценки о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ФИО8 понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

05.05.2016 года представитель истца ФИО10 обратился в ОАО СО «ЖАСО» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате ущерба в указанной им сумме, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, удостоверением копий документов. 

В указанный день 05.05.2016 года ФИО10 было выдано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

23.05.2016 года ФИО1 предъявила иск в суд.

По заключению специалиста ЭУ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС № 1 без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. ЭУ № 1 при определении стоимости восстановительного ремонта приняты среднерыночные цены, а не цены каталогов РСА. Вместе с тем, в указанном заключении не обоснована недостоверность цен РСА, поскольку за основу приняты цены только трех, а не 10 магазинов, как требует абз. 10 п. 7.2.1. Единой методики.

По инициативе суда назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков расходы, по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с заключением эксперта № от 14.03.2017 года ЭУ № 3 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы № от 14.03.2017 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования содержат подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости транспортного средства, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто. 

Для установления порядка определения размера ущерба, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 

<

данные изъяты> рублей и средняя стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, при превышении стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о полной гибели имущества.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 года, АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло на себя с 01.06.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам ОСАГО, включая обязательства по полису 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Статья 391 ГК РФ указывает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, составит (

<

данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «ЖАСО» 05.05.2016 г.) = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 21.03.2016 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, со страховщика (АО «СОГАЗ»), который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что часть страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей была произведена в пользу истца 05.05.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № №). Исковое заявление подано истцом в суд 23.05.2016 года. Учитывая, что еще до обращения истца в суд ответчик выплатил более половины части ущерба, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает штраф до 

<

данные изъяты> рублей. 

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 заявление в АО «ЖАСО» подала 05.04.2016 г. - срок выплаты 25.04.2016 г. 05.05.2016 года произведена частичная выплата на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки является следующий:

С 26.04.2016 г. (истечение срока выплаты страхового возмещения) по 05.05.2016 г.: 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей восстановительного ремонта с учетом износа + 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков) х1%х 10 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

с 11.05.2016 года (истечение срока ответа на претензию) по 01.08.2016 года составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) х 1% х 84 дней) = 

<

данные изъяты> руб.

Всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> рублей).

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки за указанные периоды с в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна объему нарушенных прав истицы, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил ей большую часть суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется ответ страховой компании от 15.04.2016 г. на заявление истца о страховом возмещении от 05.04.2016 г. по вопросу осмотра поврежденного автомобиля, выплаты страхового возмещения, содержащий мотивированный отказ в страховом возмещении, получен представителем ФИО10 в офисе по адресу 

<

адрес> 15.04.2016 г. № за подписью ФИО 1, с направлением копии ФИО1 в 

<

адрес>. без нарушения установленного срока для ответа, с ответчика финансовая санкция в размере 0.05% взысканию не подлежит. Довод истца о том, что ответчик не дал мотивированный отказ в установленные сроки судом не принимается, в материалах дела имеются доказательства вручения, направления отказа стороне истца.

В связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции суд признает не обоснованными. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, длительность периода просрочки страховой выплаты, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом ФИО1 на имя ООО ЭЮК «Всегда прав», ФИО10, ФИО11, следует, что доверенность выдана на представление доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, иных органах и организациях, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание. 

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы за услуги оценки о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд признает расходы ФИО1 на проведение указанных экспертиз, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми для истца, связанными с защитой его нарушенного права, которые взыскивает с АО «СОГАЗ».

Помимо этого ФИО1 было оплачено: 

<

данные изъяты> рублей – за засвидетельствование нотариусом верности копий документов, приложенных к заявлению на страховое возмещение, которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». Поскольку заявление о страховом возмещение было подано почтой, данные расходы необходимы, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию.

Суд, считает не подлежащими удовлетворению требований истца о признании справочников РСА, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 21.03.2016 г., признании Справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС № 1, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 г. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Более того, в целях уточнения сведений, содержащихся в Справочнике РСА, Российский союз автостраховщиков проводит актуализацию справочников средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, актуализация справочников должна проводиться не реже, чем раз в два квартала.

Заявленные истцом доводы не являются основанием для удовлетворения требований в части оспаривания Единой методики и справочников РСА.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба автомобилю, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за периоды с 26.04.2016 года 01.08.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг по проведению судебных экспертиз ЭУ № 1 

<

данные изъяты> рублей, за засвидетельствование нотариусом верности копий документов 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С.Смирнова