судья Красноруцкий Д.А.

дело № 33-3-1143/2026

дело № 2-4663/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008010-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО13 М.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Александра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченных денежных средств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 А.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 106 308 рублей; убытки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 78 439 рублей; неустойку в размере 334 907,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 рубля: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 373,5 рублей; признать соглашение от 16.05.2025 не заключенным и недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2025 с участием т/с ГАЗ 2705 регистрационный номер 

<

адрес>, под управлением ФИО14 Г.С. и автомобиля Toyota Camry регистрационный номер 

<

адрес>, под управлением и принадлежащего ФИО15 А.М., произошло ДТП, в результате чего автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

16.05.2025 ФИО16 А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 478 439 рублей, с учетом износа - 293 692 рубля.

20.05.2025 потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. 04.06.2025 страховщик произвел выплату на предоставленные реквизиты в размере 293 692 рубля. В этот же день, истцом была подана претензия с несогласием с произведенной выплатой денежных средств. 06.06.2025 истек срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако направление на ремонт выдано не было.

07.06.2025 истцом посредством почты России получено письмо, которым ответчик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить письменное согласие на доплату в размере 78 439 рублей в течение 7 календарных ней с момента получения настоящего письма. При этом согласия о превышении сроков ремонта в соответствии с п. 15.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» у него не спросили и не уведомили об этом.

06.06.2025 истцу был направлен ответ на претензию, в котором в доплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций оказано.

17.07.2025 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2025 исковые требования ФИО17 А.М. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаченных денежных средств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал соглашение от 16.05.2025, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО18 А.М. недействительным.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО19 А.М.: невыплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 106 308 рублей; неустойку в размере 76 541,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 154 рублей. В удовлетворении сверх заявленных сумм – отказано.

В удовлетворении требований ФИО20 А.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 78 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО21 М.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.10.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также снизить размер неустойки и судебных расходов. Считает, что поскольку истец не выразил согласия на доплату и проигнорировал уведомление, страховая компания имела право изменить форму возмещения на денежную выплату с учетом износа. Указывает, что в заявлении от 16.05.2025 истец собственноручно поставил подпись в графе о желании получить страховую выплату в денежной форме по представленным реквизитам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО22 А.М. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО23 Г.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 A.M. транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО24 A.M. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО25 Г.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

16.05.2025 ФИО1 A.M. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «НИК» № от 16.05.2025. Согласно калькуляции ООО «Мэйнс Лаборатория» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 478 439 рублей, с учетом износа и округления 293 692 рублей.

20.05.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором

ФИО1 A.M. просил осуществить ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>.

21.05.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на поступившее заявление направило уведомление о том, что СПАО «Ингосстрах» просит предоставить письменное согласие на доплату в размере 78 439 рублей за ремонт транспортного средства.

04.06.2025 СПАО «Ингосстрах» направило письмо в адрес ФИО1 A.M. которым сообщило, что в связи с неполучением ответа о согласии на доплату за восстановительный ремонт сверх страховой суммы установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере в размере 293 692 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2025.

04.06.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, согласно которой ФИО1 A.M. просил возместить убыток, причиненный ему исходя из действительной рыночной стоимости ремонта, а также осуществить выплату неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО26 А.М. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.07.2025 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего 07.05.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА округленно составляет 455 997 рублей, с учетом износа - 284 400 рублей.

Установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 293 692 рублей, финансовый уполномоченный оснований для удовлетворения требований потребителя не усмотрел, в связи с чем решением финансового уполномоченного № № от 17.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 421, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и его получение в денежной форме между истцом и ответчиком не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении СПАО «Ингосстрах» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, в связи с чем, положив в основу решения заключение эксперта № № от 03.07.2025 ООО «ВОСМ», с учетом выплаченной страховой суммы в размере 293 692 рублей, пришел к выводу о признании недействительным соглашения от 16.05.2025, а также взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) надлежащим образом не исполнила.

Оспаривая соглашение от 16.05.2025, заключенное со страховщиком, истец ссылался на то, что соглашение было подписано им без ознакомления с размером страховой выплаты, сумма страхового возмещения не была согласована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая указанное соглашение недействительным, правильно применил вышеуказанные требования законодательства, до подтверждения волеизъявления на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с истцом не была согласована сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу.

В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о введении истца в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на его решение совершить сделку, что послужило основанием для признания соглашения недействительным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем истец настаивал на ремонте транспортного средства, что подтверждается его заявлением в страховую компанию от 20.05.2025.

В связи с признанием соглашения недействительным, суд правомерно взыскал доплату страхового возмещения в сумме, определенной на основании экспертного заключения, выполненного на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.07.2025 № У№, выполненному по заказу финансового уполномоченного, что с учетом выплаченной сумм страхового возмещения составило 106308 руб. (400000-293692).

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установив нарушение страховой компанией установленного срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (с учетом ст.333 ГК РФ) в сумме 76541,76 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика морального вреда, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей.

Также судебной коллегией признается правильным решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потребителем, при этом судом по заявлению ответчика применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» были нарушены права ФИО27 А.М. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53154 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО28 М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: