Судья первой инстанции – ФИО2 № 22-2818/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО3 посредством использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Беловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО3, (данные изъяты), гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 года, 

о переводе его в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осужден приговором Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок которого исчислен с 18 декабря 2014 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда несправедливым и незаконным. В обоснование указывает, что полностью встал на путь исправления, осознал свою вину, многое переосмыслил, сделал должные выводы, в период отбывания наказания стремился только к позитивному образу жизни, получил много специальностей, работал по ним, посещал библиотеку, все мероприятия, был призером соревнований. Отмечает, что его мать преклонного возраста имеет много заболеваний, находится в трудном материальном положении. Полагает, что он сделал все для того, чтобы быть ближе к родным людям.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. Нижнепойминского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО1 приводит доводы в ее опровержение, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить ходатайство ФИО3 о переводе в колонию-поселение, прокурор возражал удовлетворению апелляционных доводов, высказался о законности и обоснованности постановления, считал необходимым оставить его без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

Согласно вышеуказанному приговору ФИО3 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания. Однако данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его при отбывании наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Как установлено судом, в период отбывания наказания, наряду с положительными сведениями о поощрениях осужденного за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, об отсутствии действующих взысканий, трудоустройстве и обучении в колонии, наличии ряда профессий, участии в мероприятиях, содержании на облегченных условиях отбывания наказания, поддержании социально-значимых связей, осужденный ФИО3 в период с 2016 по 2022 годы неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, содержась в разных исправительных учреждениях (ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>, ИК-Номер изъят и ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>), в связи с чем 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде одного устного выговора и 7-ми помещений в ШИЗО, мер к досрочному погашению наложенных взысканий не предпринимал. 

Судом принято во внимание, что наложенные взыскания свидетельствуют о серьезности допущенных нарушений и указывают на сознательное отрицательное отношение ФИО3 к нормам поведения в условиях изоляции от общества, учтены результаты психологического обследования, показавшие неблагоприятный прогноз поведения, в связи с чем осужденный не рекомендован к переводу в колонию-поселение, а также позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, указавшей о том, что у ФИО3 за период отбывания наказания не сложилось полностью положительное отношение к соблюдению норм законодательства и правил поведения в обществе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии основания для изменения ФИО3 вида исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку на основании представленных материалов в их совокупности ФИО3 нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных со сформированным правопослушным поведением, тогда как перевод на менее строгий режим отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции учтены положительные моменты в его поведении, однако обоснованно указано на неустойчивый характер такой динамики, поскольку за длительный период отбывания наказания им получено всего два поощрения, причем первое спустя 3 года после начала отбывания наказания, второе – только в 2024 году, тогда как при отсутствии поощрений, осужденный в течение 2016 года, а также в 2019, 2021, 2022 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что характеризует его с отрицательной стороны.

Исходя из оценочных критериев применения положений статьи 78 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним. Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение являются верными, подтвержденными представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО3 в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда, с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения в соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения не свидетельствуют однозначно о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при переводе его в настоящее время для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Копия верна: Судья Р.Р. Трофимова