РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 14 августа 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля ...

... в ... на пересечении улиц ... напротив ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... под управлением К. были причинены технические повреждения.

04.01.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, потерпевший обратился для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику ИП П.., согласно заключению которого ущерб, причинённый автомобилю ..., без учёта износа заменяемых деталей составляет 158100 руб., с учётом износа - 126 200 руб., утрата товарной стоимости - 22 671 руб.

21.03.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 156 071 руб., состоящего из суммы восстановительного ремонта и УТС, расходов за оказание юридических услуг, выдачу нотариальной доверенности, а также выплате неустойки в размере 85 839,05 руб., финансовой санкции в размере 11 000 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 832 руб., однако, претензия, полученная ответчиком 26.03.2019, оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 153 871 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 112 325,83 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 14 600 руб., штраф в размере 76 935,50 руб., расходы по оплате НТЭ в размере 14 832 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО2 - сумму убытка в размере 31 900 руб.

После проведённой на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2019 судебной комплексной экспертизы ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 141 047,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 235 550,16 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 8 000 руб., штраф в размере 70 523,89 руб., расходы по оплате НТЭ в размере 14 832 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.08.2019 производство по делу в части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы финансовой санкции в размере 8 000 руб. и с ФИО2 суммы ущерба, полученного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 141 047,77 руб. (состоящую согласно заключению судебной экспертизы из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 118 100 руб., УТС в размере 17 947,77 руб. и расходов по оплате досудебно-претензионной работы в размере 5 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 235 550,16 руб. с начислением на дату исполнения решения суда - 1410,48 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактической выплаты страхового возмещения включительно, и ограничить общую сумму неустойки - не более 400 000 руб., штраф в размере 70 523,89 руб., расходы по оплате НТЭ в размере 10 000 руб. (поскольку НТЭ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства частично), расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку транспортное средство истцом на осмотр не предоставлялось. Просил в удовлетворении исковых требовании истцу отказать; в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплатеюридических услуг считал завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ....

... в г. Мичуринске Тамбовской области на пересечении улиц ... напротив ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... под управлением К. были причинены технические повреждения.

04.01.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, потерпевший обратился для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику ИП П.., согласно заключению которого ущерб, причинённый автомобилю ..., без учёта износа заменяемых деталей составляет 158100 руб., с учётом износа - 126 200 руб., утрата товарной стоимости - 22 671 руб.

21.03.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 156 071 руб., состоящего из суммы восстановительного ремонта и УТС, расходов за оказание юридических услуг, выдачу нотариальной доверенности, а также выплате неустойки в размере 85 839,05 руб., финансовой санкции в размере 11 000 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 832 руб., однако, претензия, полученная ответчиком 26.03.2019, оставлена без удовлетворения. 

Для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 28.12.2018, а также стоимости причинённого в указанном ДТП ущерба, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.05.2019 по настоящему делубыла назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Оплата указанной экспертизы ответчиком произведена.

Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 1/02/07 от 02.07.2019 повреждения автомобиля LADALARGUS, госномер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 28.12.2018 в соответствии с требованиями Единой методики составляет 118 099,47 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от ... составляет 17 947,77 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта и УТС ООО МЦСЭ «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом и УТС автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается. Эксперт С. был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

В соответствии с п.34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п.5 договора №04-02/19 на оказание юридических услуг от 04.02.2019 стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО3) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.22). Данная сумма оплачена ФИО1 04.02.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №09 от 04.09.2019 (л.д.21).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 141 047,77 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 118 100 руб. (с учётом округления), УТС в размере 17 947,77 руб. и расходов по оплате досудебно-претензионной работы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ приудовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме за период с 01.03.2019 по 14.08.2019 (167 дней) составляет 235 550,16 руб., сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 70 523,89 руб. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, последствия его нарушения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 141 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 60 000 руб., поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 141 047,77 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание требования добросовестности, самостоятельное уменьшение истцом суммы требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой технической экспертизы до 10 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

С учётом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление целевой нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 620,48 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141 047,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку в размере 141 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 141 047,77 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 620,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова 

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019.

Председательствующий И.В. Гребенникова