Материал № 12-7/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово 20 июня 2017 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Величко Е.В., 

с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Козловой Н.О.,

рассмотрев протест прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» К.С.С., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» К.С.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

На данное постановление прокурором Селижаровского района Тверской области был принесен протест от 30.05.2017, в котором прокурор просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел МВД РФ «Осташковский». Протест мотивирован тем, что данное постановление противоречит нормам действующего административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относится и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23.05.2017 в 14 часов 50 минут ФИО1 на ул. Энгельса п. Селижарово нарушил п. 7.3 ПДД, а именно: управлял автомобилем со светопропусканием передних стекол 25%.

При этом п. 7.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), определяет, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 не в полной мере установлена достоверность совершенного ФИО1 правонарушения, так как не указано, каким образом установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет менее 70%, а именно: не указан измеритель светопропускания, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, какие именно требования ПДД РФ нарушены ФИО1, то есть фактически не установлено событие административного правонарушения.

Одновременно ст. 12.5. КоАП РФ состоит из 7 частей, что не позволяет определить, какая норма указанного кодекса нарушена.

В судебном заседании помощник прокурора Селижаровского района Тверской области Козлова Н.О. поддержала протест, по изложенным в нём основаниям, просила постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел МВД РФ «Осташковский», так как срок привлечения к административной ответственности не истёк. 

Должностное лицо, составившее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» К.С.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствии.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствии, штраф им уплачен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и он просил о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствии.

Заслушав помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Козлову Н.О., поддержавшую протест, проверив представленный материал, судья установил следующее. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» К.С.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В постановлении должностное лицо К.С.С. указал, что «23.05.2017 в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ - 2114» государственный регистрационный знак № на ул. Энгельса, д. 55 п. Селижарово Тверской области нарушил пункт 7.3 ПДД РФ, управлял автомобилем со светопропусканием передних боковых стекол 25% ФИО2 не менее 70 %, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5. КоАП РФ».

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» К.С.С., в отношении ФИО1 противоречит нормам действующего административного законодательства, поскольку им не установлено, какие именно требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены ФИО1, то есть фактически не установлено событие административного правонарушения. 

Ст. 12.5. КоАП РФ состоит из 7 частей. В постановлении после изложения обстоятельств административного правонарушения инспектором ДПС К.С.С. указано, что ФИО1 нарушена ч. 31 ст. 12.5. КоАП РФ. Далее ИДПС К.С.С. в постановлении указывает о нарушении ФИО1 ст. 12.5.ч. 31 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5. КоАП РФ образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 не в полной мере установлена достоверность совершенного ФИО1 правонарушения, так как не указано, каким образом установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет менее 70%, а именно: не указан измеритель светопропускания, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Указание в постановлении таких данных, как «ФИО2 не менее 70 %» является недостаточным для признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относится и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ).

Указанные требования закона инспектором ДПС К.С.С. при привлечении ФИО1 к административной ответственности и составлении в отношении него постановления об административном правонарушении не выполнены.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, какие именно требования ПДД РФ нарушены ФИО1, то есть фактически не установлено событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах протест прокурора Селижаровского района Тверской области подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» К.С.С., в отношении ФИО1 - отмене, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении постановления, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, влекущими безусловную отмену опротестованного постановления, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» К.С.С. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Осташковский». 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Величко