Дело № 2-332/2019

22RS0066-01-2018-004904-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассматривается иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование своих уточненных требований истец указала, что 12 октября 2016 года в 04 часов 25 минут, управляя автомобилем Рено Логанг.р.з № водитель ФИО1, двигаясь в направлении 

<

адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, потерял контроль над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие металлическое ограждение моста. В момент ДТП ФИО2 находилась в указанном автомобиле качестве пассажира. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей левой теменной области, ушиб левого плечевого сустава.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда от 30 марта 2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Renault Logan № застрахован в ООО «СК «Согласие», серия и номер договора ОСАГО №.

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, в том числе на возмещение утраченного заработка и компенсации расходов на приобретение лекарств, 01.06.2017 г., № дела 202417/17, предоставила необходимый пакет документов для выплаты мне страхового возмещения, документы предоставлены в полном объеме, в соответствии с требованием законодательства.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 2200,05 рублей.

ФИО2 считает, что выплата, произведенная ООО «СК» «Согласие» меньше, чем предусмотрено действующим законодательством, выплата по возмещению расходов на лечение не произведена.

При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на приобретение лекарств.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику ООО «СК «Согласие» 20.07.2017 была направлена досудебная претензия, претензионный порядок соблюден. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, дата ответа должна быть 25.07.17г.Письмом ответчика полученным 29.08.2017г.в удовлетворении требований было отказано, выплата по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме не была произведена, в установленные законом сроки страховщиком не было заявлено о недостаточности представленных документов для осуществления страховой выплаты в полном объеме потерпевшему сообщено не было. 

Ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом.

Доводы ответчика, по которым было отказано в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в виде утраченного заработка в полном объеме и возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов ФИО2 полагала несостоятельными, необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.Доказательств того, что указанные документы не были предоставлены страховщику, ответчиком не представлено.

Перечень документов, который должен предоставляться потерпевшим при предъявлении требования о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и приобретение лекарств, указанный ответчиком в обоснование своих доводов, был предоставлен ответчику 01.06.2017г при подаче заявления на страховое возмещение. Предоставление данных документов подтверждается Актом приемки, является неотъемлемой частью заявления, заверенного страховщиком, данное доказательство представлено в материалах дела. Ответчик сам предоставил суду копию страхового дела, в котором имеются данные документы.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Утраченный заработок возмещается в полном объеме, а не в какой-либо части, согласно законодательству.Расчет производится, исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Тем, более, что налоговые вычеты у истца не производятся, производится возврат, что подтверждается также и справкой 2НДФЛ.

Сумма не соответствует сумме утраченного заработка за период 100% утраты профессиональной и общей трудоспособности с 13.10.16г. по 21.11.16г.

В случае временной нетрудоспособности происходит 100 % утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы и поэтому полная утрата им профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности предполагается.Что подтверждается и выводами экспертов судебно медицинской экспертизы: «Полученная травма в ДТП 12.10.16г. привела к временной утрате трудоспособности (как общей так и профессиональной) в размере 100%, в период с 12.10.16г. по 21.11.16г.».

В период времени с 13.10.1016 г. по 21.11.2016 г. ФИО2 проходила курс лечения и была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности составил 40 дней.

Расчет производится, исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Налоговые вычеты не производятся, производится возврат, что подтверждается также и справкой 2НДФЛ.

Общая сумма дохода составила 192 691,41 руб. за период работы (10 мес.). Среднемесячный заработок составляет 19269, 14 руб. Размер среднемесячного заработка определен исходя из справки о доходах по форме 2НДФЛ. Средний дневной заработок составляет 669,77руб. Возмещение по утраченному заработку составляет 26 790, 80 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, "при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение, специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В медицинских документах содержатся назначения и рекомендации лечащих врачей, которые были назначены в период нахождения на лечении в связи с ДТП. Все препараты назначены, в связи с объективными клиническими данными. Данные препараты приобретены в соответствии с назначением врачей, подтверждены соответствующими медицинскими и платежными документами. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает данные обстоятельства: «Врачами назначались и по мнению экспертной комиссии были показаны данные препараты.»

На данные лекарственные препараты у истца отсутствовало право их бесплатное получение в рамках программы ОМС. Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в амбулаторных условиях территориальной программой не предусмотрено. К определенным категориям граждан или льготного обеспечения истец не относится, что подтверждается документами Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Министерством здравоохранения Алтайского края, в региональных и федеральных регистрах лиц, имеющих право на бесплатное обеспечение данными лекарственными препаратами, истец не числится. «Соответственно, при амбулаторном лечении все необходимые лекарственные средства должны приобретаться за счет собственных средств граждан».

Не выплачена компенсация по расходам на приобретение лекарства, все чеки предоставлены, все приобретенные лекарства соответствуют назначению, подтверждены соответствующими медицинскими документами. Сумма расходов на приобретение лекарств составляет 5140,60 руб.

Общая сумма составляет по страховой выплате при причинении вреда здоровью составляет 31931,40 руб. Выплаченная сумма 2 200, 05 руб., не выплаченная сумма составляет 29 731,35руб.

Страховая компания имела возможность своевременно и в установленные Законом сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировала требования закона. Обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.Неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки с 22.06.17г.по 06.11.18г. составил 448 дней.

Финансовая санкция за не соблюдение сроков мотивированного отказа в выплате за период с 22.06.17г.-29.08.17г. (68 дней).

Нарушением сроков выплаты, необоснованным отказом в возмещении, истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 20000 руб.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу утраченный заработок, в сумме 26 790, 80 руб., расходы на приобретение лекарств, в сумме 5140, 60 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку возмещения вреда в сумме 133 196,44 руб. с начислением за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 10108 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за отказ произвести выплату в добровольном порядке, на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он иск не признал на следующем основании. 01 июня 2017 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п. 4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 также предоставляются документы, указанные в п. 4.1, 4.2, 4.6 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 4.3 Правил ОСАГО, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4.6 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, предоставляет:

1. Выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

2. Документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

3. Документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из представленных ФИО2 документов следует, что общая сумма заработной платы за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. составила 161 703,78 руб., в связи с чем расчет суммы утраченного заработка был произведен исходя из данных показателей.

Среднемесячный заработок- 161703,78 руб./10=16 170,38 руб.

Средний дневной заработок - 16170,38/29,4=550,01 руб.

Дней нетрудоспособности - 40

Степень утраты трудоспособности (легкий вред здоровью, согласно Постановления Правительства РФ № 522, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н)Итого к выплате: 550,01*40*10%=2200,00 руб.

Согласно заключению эксперта № 7970 в результате ДТП от 12.10.2015 г. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:кровоподтеки мягких тканей левой верхней конечности, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Как следует из Постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.03.2017 г, на основании определения судьи от 18.01.2017 г. была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, согласно заключению которой.. .. «Дисторзия шейного отдела позвоночника» является самой легкой формой травмы шеи, как правило в течение 2-3 недель заканчивается полным выздоровлением. По мнению экспертной комиссии длительное лечение связано с обострением имевшегося у ФИО2 с ноября 2010 г. прогрессирующего заболевания - остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника».

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для возмещения расходов на лечение у страховой компании не имеется.На основании изложенного, ответчик полагал, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истицей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае, если истцом будет заявлено требование о взыскании неустойки и суд сочтёт допустимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, то при определении размера штрафных санкций, просил суд применить к заявленным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием факта нарушения обязательства.

Согласно Обзора практики Верховного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ», утверждённого Президиумом ВС РФ 21.10.2015 г. предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица и является прямым доходом гражданина.В связи с чем, неустойка по своей природе не должны служить средством обогащения какой-либо из сторон.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При этом необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-0 о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение и должник просит применить ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно не соответствует обстоятельствам дела. Нематериальные блага истца не затронуты. Кроме того, при определении размера морального вреда, ответчик полагал, что необходимо учитывать категорию спора, практику по аналогичным делам, а также позицию и поведение ответчика.

Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Пункт 2 ст. 151 ГК РФ называет в качестве критериев определения размера компенсации степень физических или нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также степень вины нарушителя.

Так, в ст. 151 указано: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Из текстов этих статей видно, что порядок определения размера компенсации морального вреда почти одинаков. В ст. 151 говорится об обязанности суда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ст. 1101 также указано: «Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред». Кроме того, ст. 1101 предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании финансово санкции также не подлежит удовлетворению, поскольку ответы как на заявление о выплате страхового возмещения, так и на претензию ФИО2 были подготовлены и направлены ей в установленные законом об ОСАГО сроки.

В судебном заседании ФИО2 на уточненном иске настаивала, суду пояснила, что документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья, определяемая в соответствии Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, у ответчика имелись, т.к. представлены вместе с заявлением 01.06.2017. Претензия оставлена без ответа. ФИО2 пояснила, что ей пришлось с большими трудностями получить ответ СК о причинах выплаты в меньшем размере, чем положено. Длительные обращения к СК, отсутствие надлежащего возмещения, необходимого для скорейшего восстановления здоровья, причинили страдания истцу. Истец подтвердила, что ее адрес, указанный ею в претензии на момент составления претензии был актуальный. Препараты назначены врачами и бесплатно не могли быть получены – она лечилась амбулаторно. Неустойку и штраф считала соразмерными нарушенному обязательству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что Страховщик 26.07.2017 г. направил в адрес ЖуравлевойН.И.ответ на претензию по адресу, указанному в претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления из-за неудачной попытки вручения, оно возвратилось отправителю.При этом заявлений о том, что она лично получит ответ, потерпевшая не писала. Следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции нет. Ответчиктакже указал, что сумма неустойки и штрафа явно несоизмеримы с суммой долга в намного большем объеме, чем сумма долга, таким образом, ст.333 ГК РФ применима к неустойке и к штрафу

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На момент дорожно- транспортного происшествия страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (п. 1)

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. (п. 2)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года в 04 часов 25 минут, управляя автомобилем Рено Логан г.р.з № водитель ФИО1, двигаясь в направлении 

<

адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, потерял контроль над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие металлическое ограждение моста. В момент ДТП ФИО2 находилась в указанном автомобиле качестве пассажира. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей левой теменной области, ушиб левого плечевого сустава.

Постановлением Ленинского районного суда от 30.03.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля RenaultLogan №, застрахован в ООО «СК «Согласие», серия и номер договора ОСАГО №

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, в том числе на возмещение утраченного заработка и компенсации расходов на приобретение лекарств, 01.06.2017 г., № дела 202417/17, предоставила необходимый пакет документов для выплаты мне страхового возмещения, документы предоставлены в полном объеме, в соответствии с требованием законодательства.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик признал данный случай страховым (акт о страховом случае от 06.06.2017) и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 2200,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017.

ФИО2, не согласившись с полученной суммой, в целях досудебного урегулирования спора ответчику ООО «СК «Согласие» 20.07.2017 была направлена досудебная претензия, претензионный порядок соблюден. Срок, установленный в претензии для ее исполнения – 10 дней.

Страховщик 26.07.2017 г. направил в адрес ФИО2 ответ на претензию по адресу, указанному потерпевшей в претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления из-за неудачной попытки вручения, оно возвратилось отправителю. При этом доказательств того, что она писала в СК заявления о том, что лично получит ответ, ФИО2 не представила.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Учитывая, что в рамках ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик осуществил страховую выплату, а не отказал в ней, а также своевременно ответил на поданную письменную претензию, оснований для взыскания с него финансовой санкции не имеется.

Что касается установления надлежащего размера страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Как следует из заключения СМЭ, составленного на основании определения суда, согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 12.10.16 г. ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма шеи и левого плечевого сустава в виде дисторзии (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника и ушиба левого плечевого сустава с кровоподтеком в его проекции.

Эта травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе левым плечом о внутренние части салона автомобиля с элементами форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника.

Экспертная комиссия отмечает, что в соответствии с общепринятыми в клинической практике стандартами, срок лечения «дисторзии шейного отдела позвоночника», как одной из наиболее легких травм, составляет не более 2-3-х недель.

Таким образом, вышеуказанная сочетанная травма шейного отдела позвоночника и левого плечевого сустава у ФИО2 причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Длительное нахождение ФИО2 по поводу полученной в ДТП травмы, на «листе нетрудоспособности», в период с 13.10.16 г. по 21.11.16 г. (т.е. свыше 3-х недель), по мнению экспертной комиссии, связано со срывом компенсации самостоятельной патологии шейного отдела позвоночника, имевшейся у пострадавшего до травмы («остеохондроза шейного отдела позвоночника, осложнившегося нейроваскулярным синдромом верхних конечностей»), и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималось, согласно п. 18 и п. 23 вышеуказанных «Медицинских критериев».

Вместе с тем, полученная ФИО2 в ДТП 12.10.16 г. травма привела к временной утрате трудоспособности (как общей, так и профессиональной) в размере 100%, в период с 12.10.16 г. по 21.11.16 г.

Стойкая утрата трудоспособности у ФИО2 отсутствует.

Для лечения полученной в ДТП 12.10.16 г. сочетанной травмы и возникшего вследствие травмы срыва компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника, ФИО2 назначались врачами поликлиники, и по мнению экспертной комиссии были показаны противовоспалительные и обезболивающие средства (амелотекс, вольтарен-эмульгель, матарен плюс крем), улучшающие кровоснабжение и метаболизм тканей (мексидол, милдронат, вазобрал), миотропные спазмолитики (галидор), улучшающие трофику нервных тканей и проведение импульсов (никотиновая кислота, нейромидин), указанные в товарно-кассовых чеках (л.д. 93-93).

Приобретение истицей крема матарен плюс 26.12.16 г., 02.03.17 г., 25.05.17 г., а также мексидола в таблетках по 125 мг 20.03.17 г., не связано с ДТП 12.10.16 г.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавалось.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение экспертов, в том числе их вывод о том, что полученная ФИО2 в ДТП 12.10.16 г. травма привела к временной утрате трудоспособности (как общей так и профессиональной) в размере 100%, в период с 12.10.16 г. по 21.11.16 г.

Следовательно, в результате травмы ФИО2 была нетрудоспособна 41 день.

Из представленных ФИО2 документов следует, что общая сумма заработной платы за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. составила 161 703,78 руб., в связи с чем расчет суммы утраченного заработка был произведен исходя из данных показателей.

Среднемесячный заработок- 161703,78 руб./10=16 170,38 руб.

Средний дневной заработок - 16170,38/29,4=550,01 руб.

Период нетрудоспособности согласно экспертизе – 41 день

Итого утраченный заработок, подлежащий возмещению: 550,01*41 = 22550,41 руб.

Как следует из иска, представленных платежных документов, ФИО2 для лечения полученной в ДТП 12.10.16 г. сочетанной травмы и возникшего вследствие травмы срыва компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника приобретены назначенные врачами и по мнению экспертной комиссии показанные медицинские препараты, стоимость которых (за исключением матарен плюс имексидола) составила 4529,50 руб.

Согласно ответам на запросы суда Министерства здравоохранения Алтайского края и ТФОМС, ФИО2 бесплатно лекарственные препараты не предоставлялись, оснований для их получения бесплатно не имелось.

Таким образом сумма страхового возмещения, положенного ФИО2 составляет 22550,41+4529,50 = 270749,91 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО2 2200,05 руб. Недоплата составляет 24879,86 руб. 

При названных обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение медицинских препаратов и взыскивает в ее пользу с ООО «СК «Согласие» 24879,86 руб. недополученного возмещения. Данная сумма не выплачена на дату рассмотрения дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

01.06.2017г. потерпевшей подано в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. 

Ответчик 16.06.2017 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 2200,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, судом произведен расчет. 

Учитывая, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не осуществлена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления с 22.06.2017 по 15.05.2019 (день вынесения решения суда) неустойки в размере 172162,68 руб.08коп. = 24879,86 руб. х 1%/100 х 692 дн. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд руководствуется также разъяснениями п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер взысканной суммы, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответ на обращение истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязательств не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 40000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.Ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом,поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца, тем самым частично удовлетворив требования истца.

20.07.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также законную неустойку за просрочку выполнения требования, но не исполнена.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 названного постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд полагает с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12439,93 руб., оснований для его снижения, суд не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2446 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27103,85руб., сумму неустойки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13551,93 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 2513 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина