Дело № 2-1096/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ООО «Сургутнефтегаз», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50516 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% до момента фактического исполнения обязательств, штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «БМВ 525 I», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Камри», был поврежден.

21.06.2017г. истец обратился к ответчику (страховщику виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения отказало по мотиву отсутствии права собственности у истца на автомобиль на момент ДТП. Истец обратился в ООО НЭК «Автотест – Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением стоимость размер ущерба составил 66 200 руб., была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление и ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер морального вреда и судебных расходов ввиду их явной чрезмерности.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «БМВ 525 I», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, автомобиль истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО1 21.06.2017г. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщику виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, автомобиль на осмотр. 

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения отказало по мотиву отсутствии права собственности у истца на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился за оценкой транспортного средства к ООО НЭК «Автотест – Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением стоимость размер ущерба составил 66 200 руб., была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта.

За проведением независимой экспертизы истец оплатил 3850руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Оригинал квитанции был направлен с претензией ответчику (л.д. 28, 29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения независимой экспертизы транспортного средства, договор об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки выполненных работ по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 850 рублей, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, копию доверенности (л.д.27,28). 

Ответчик требования истца не удовлетворил, страховую выплату не произвел. 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ОСАГО №).

В связи с установлением размера ущерба и объема повреждений автомобиля истца, определением суда 26.03.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 82-84).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы (л.д. 101): величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.06.2017г., составляет 50 516 руб. Это сумма эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости АМТС – 65 709 руб., за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшего использования – 15193 руб. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 516 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником поврежденного транспортного средства являлось другое лицо. 

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.06.2017г. При этом 04.04.2017г. ФИО1 был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства с АО «ВСК» (ЕЕЕ №). 

По запросу суда, 3 МОТНиРАМТС ГИБДД представлен ответ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средств было зарегистрировано за ФИО4, с 16.09.2017г. по настоящее время за ФИО5, представлены копии договоров купли-продажи автомобиля (между ФИО4 и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО5), карточка учета на автомобиль. Согласно учета транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 н основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., и данный договор был заключен между ФИО5 и ФИО1 Отсутствие обращения ФИО1 для осуществления регистрационных действий не отменяет возникшее право собственности. Действительно, в дело представлены несколько экземпляров договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО4: от 04.04.2017г., 01.06.2017г., однако дорожно-транспортное происшествие случилось 03.06.2017г., в любом случае в этот период ФИО1 уже был владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и его ответственность была застрахована. Последующая регистрация автомобиля за ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1, лишь подтвердила легитимность действий ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере 3850 руб., поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены актом сдачи-приемки работ, кассовым чеком и текстом самого заключения о стоимости выполненных работ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, за составление и подачу досудебной претензии (л.д. 30)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, поскольку претензионный порядок по данной категории дел обязателен, расходы обоснованны. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017г. истец обратился с заявлением в ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до 11.07.2017г. (последний день выплаты). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки начиная с 12 июля 2017 года, по день фактического исполнения страховщиком обязательств. 

Итак, неустойка за период с 12.07.2017г. по 30.05.2018г. (день принятия решения) за 323 дня: 505,16 руб. (1% от 50516 руб.) *323 дня = 163166,68 руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 15 000 руб. за период с 12.07.2017г. по 30.05.2018г., а с 31.05.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств взыскать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, сумма страхового возмещения составила 50516 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 25258 руб.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному надлежащему исполнению обязанностей страховщика. 

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.03.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Лаборатория Судебной экспертизы». Оплата за производство экспертизы возложено на истца.

Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 25.04.2018г. на сумму 10 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в пользу истца ФИО1, оплатившего судебную экспертизу. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2015,48 руб. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 516 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3850 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а с 31.05.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств взыскать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы страховой выплаты. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2015,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1096/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.