Дело № 2-3191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58480 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 1 % от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «Связной Логистика» купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 идентификатор: № стоимостью 61990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «Связной Логистика» купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 идентификатор: № стоимостью 61990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в судебном порядке ООО «Экспертный центр Саратовской области», в представленном товаре имеется недостаток, заявленный истцом-не включается. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно сртый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования не выявлено. Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения экспертизы может составить 29250 руб. Согласно дополнительному заключению экспертизы от 24.09.2018г. стоимость по устранению выявленного недостатка в товаре ориентировочно может составить 58480 руб., из которых стоимость нового аналогичного, технически исправного модуля дисплея в сборе составляет 27240 руб., стоимость системной платы (РВС) составляет 27240 руб., стоимость работ по его замене составляет 4000 руб.

Суд соглашается с данными экспертными заключениями, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

В связи с вышеизложенным, с учетом экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58480 руб. и выдать ноутбук Apple MacBook Air 13 идентификатор: FVFW59MVJ1WK для ремонта.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2018г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по 584 руб. 80 коп. за каждый день.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд имеет основание для снижения заявленной истцом неустойки.

За период с 20.04.2018г. по 03.10.2018г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 19415 руб. 36 коп., исходя из расчета 116 руб. 96 коп. (0,2 % от 58480 руб.) х 166 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный 

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((58480 руб. + 1000 руб. + 19415 руб. 36 коп. неустойка) х 50 %), что составляет 39447 руб. 68 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия ходатайства со стороны ответчика суд не определил оснований для снижения размера штрафа до 20%.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15779 руб. 07 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10450 руб., суд расценивает как расходы связанные, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр Саратовской области». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр Саратовской области» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2837 руб., из которых 2537 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ноутбука Apple MacBook Air 13 идентификатор: № в размере 58480 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере 19415 руб. 36 коп., штраф в размере 15779 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10450 руб.,

Взыскивать акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку с 04.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда по 116 руб. 96 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: