Судья Тлевцежев А.Ш. дело №

(I инст. 12-80/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

11.11.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО6, рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица ООО «БелАвтоСервис» по доверенности – ФИО2 на решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БелАвтоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ изменено – снижен размер административного штрафа до 175 00 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения и постановление о привлечении к административной ответственности по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, в обоснование указывая на то, что, вопреки постановлению о привлечении Общества к административной ответственности, в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства управлял 6-тиосным автопоездом, а не 5-тиосным. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:47, по адресу 17 км 200 м а/д «Белореченск-Гиагинская-Дружба», 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда собственником (владельцем) которого является ООО «БелАвтоСервис», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,37 % (2,342 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13,842 т. на ось №, при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось.

На запрос №a85c0a3-3d0a-11ef-813c-f9c4ba614b79 от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д «Белореченск-Гиагинская-Дружба», 17+200 км., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №№, собственником данного транспортного средства является ООО «БелАвтоСервис».

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-АУ/25-12-2023/304552113, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «БелАвтоСервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически осей у транспортного средства было 6, а не 5, определенных автоматизированной системой, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей Гиагинского районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Так, судьей нижестоящей инстанции и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, действительно в составе автопоезда имеет 6 осей, однако довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано неверное количество осей (5 вместо 6), не может быть принят во внимание, поскольку оснований в сомнении в правильности произведённых АПВГК измерений именно по 5 осям по делу не установлено. 

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств, включает в себя, в числе прочего, силоприемные модули СМ, которые преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем.

Все СМ формируют на полосе движения ТС линии, расположенные на определенном расстоянии друг от друга. Данная конструктивная особенность СВК позволяет определить расстояние между осями движущегося ТС и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между прохождением осей через линии СМ на значение скорости их движения, определяемой как частное отделения расстояния между линиями СМ на время прохождения его каждой осью ТС.

Судьей нижестоящей инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ и должностным лицом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2 в составе автопоезда действительно имеет шесть осей, однако межосевое расстояние между 2-й и 3-й осями (5,73м.), с очевидностью свидетельствует о поднятой 1-й оси полуприцепа.

Соответственно указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ количество осей автопоезда - 5 является верным.

С таким выводами должностных лиц и судьи нижестоящей инстанции судья вышестоящей инстанции соглашается.

Доказательств обратного, то есть того, что все оси ТС были опущены, т.е. касались дорожного полотна, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Всем доводам жалобы представителя ФИО2, поданной в интересах привлекаемого лица ООО «БелАвтоСервис», дана соответствующая оценка судьей вышестоящей инстанции, а также должностным лицом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что суд нижестоящей инстанции, придя к выводу о том, что административный штраф в назначенном ООО «БелАвтоСервис» размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может оказать значительное влияние на финансовое положение юридического являющегося малым предприятиям, снизил его до 175 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «БелАвтоСервис» суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «БелАвтоСервис» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БелАвтоСервис» оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ООО «БелАвтоСервис» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6