К делу №2-898/2023 УИД23RS0018-01-2023-000869-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 30 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре-помощнике Б.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.А.В. о взыскании задолженности по договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. К.А.В. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 275 196,00 руб. (Двести семьдесят пять тысяч сто девяносто шесть рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 275 196,00 руб. (Двести семьдесят пять тысяч сто девяносто шесть рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиямипредоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и К.А.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 267 675,17 руб. Двестишестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 17 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу в сумме 231 887,94 руб. (Двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь рублей 94 копейки),

Задолженность по процентам в сумме 28 687,23 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 23 копейки),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Вынести решение о взыскании задолженности с гр. К.А.В.. 2.Взыскать с гр. К.А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 267 675,17 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 17 копеек), а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 231 887,94 руб. (Двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь рублей 94 копейки), Задолженность по процентам в сумме 28 687,23 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 23 копейки), Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек). 3.Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 876,76 руб. (Пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 76 копеек). Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 273 551,93 руб. (Двести семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 93 копейки).

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик К.А.В. была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явилась не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, К.А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, куда ей и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Почтовые уведомления с извещениями о днях слушания дела были возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения указанных извещений. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный рок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.А.В. в пользу ООО «Фиблерт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267675,17 рублей, а также государственной пошлины в размере 2938,38 рублей, общая сумма 270613,55 рублей отменен.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, а также согласию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с просьбой предоставить кредит в сумме 275196,0 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. Согласно распоряжениям клиента на перевод на счет ФИО1 переведены денежные средства. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 275 196,00 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно графику платежей предусмотрено погашение ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права по первично заключенным с заемщиками – физическим лицами кредитными договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-21/15919 от ДД.ММ.ГГГГ передачи права требования в том числе по кредитному договору № в отношении должника ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 267675,17 рублей.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что право требование задолженности перед АО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Филберт». Направление уведомления подтверждается списком простых почтовых отправлений. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Почта Банк» и К.А.В. заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 275 196,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права к К.А.В.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков по оплате предусмотренных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению предусмотренных договором процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной задолженности по договору с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судом не установлено. 

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с К.А.В. (ИНН № пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по договору № в размере 267 675,17 руб., а именно: 

-Задолженность по основному долгу в размере 231 887,94 руб.,

-Задолженность по процентам в размере 28 687,23 руб., 

-Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 7 100,00 руб.

Взыскать с К.А.В. (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 5 876,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:_________________________