<

 >

Дело № 2- 1658/2024

35RS0001-02-2023-007623-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Рыжова А.Н., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 261 руб. 

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя электросамоката ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат госномер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 261 руб. За услуги эксперта истец уплатил 8 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 379,50 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в настоящем деле, и ущерб в размере 30 000 руб., связанный с оплатой услуг представителя в процессах по рассмотрению административных жалоб ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Рыжов А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что ДТП произошло, в том числе и вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, следовательно, должна быть определена степень вины каждого участника. 

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы дел об административных правонарушениях № 12-106/2024, 12-136/2024, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат госномер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, двигался со стороны 

<

адрес>

ФИО2 двигался в том же направлении по обочине дороги на электросамокате №. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, не остановив самокат, не спешившись, ФИО2 начал пересекать проезжую часть перед автомобилем Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 не успел остановить свое транспортное средство, произошло столкновение, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба 

<

 >. На автомобиле поврежден передний бампер, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п.24.8 Правил дорожного движения РФ. Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал. Факт нарушения им Правил дорожного движения при управлении электросамокатом при пересечении проезжей части не оспаривал.

В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИМБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода). Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 также вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из текста исключено суждение о виновности ФИО1 в ДТП с изложением описательной части постановления в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 03 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло столкновение - автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и электросамоката 

<

 > под управлением ФИО2

ФИО2 обжаловал оба решения заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля П.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении зам. командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что доводы ФИО2 о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат материалам дела. Ссылка ФИО2 на то, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения, признана несостоятельной, так как ФИО2 осуществлял движение через проезжую часть не по пешеходному переходу, не спешившись, поэтому не имел преимущества в движении в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела судом дана оценка видеозаписи, которая признана допустимым доказательством при установлении обстоятельств ДТП. Судом установлено, что ФИО2 двигался на электросамокате по обочине справа от автомобиля ФИО1 Перед пешеходным переходом он не остановился, не повернулся, чтобы убедиться в отсутствии транспорта на проезжей части и, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, начал движение с обочины, пересекая проезжую часть. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 после выезда на проезжую часть в сторону приближающего транспорта не смотрит, поворачивает голову в сторону автомобиля только тогда, когда уже находится на проезжей части, после чего происходит столкновение. До момента столкновения, после того, как ФИО2 выехал на самокате на проезжую часть, траектория движения автомобиля отклоняется влево, что свидетельствует о том, что водитель принимал меры, пытаясь уйти от столкновения, которое избежать не смог.

Из изложенного следует, что доводы ФИО2 о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, были оценены судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и своего подтверждения не нашли. 

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные доводы также не подтвердились.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта З. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Фольксваген Пассат госномер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ. Водитель электросамоката «Midway Yamato 0810» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 24.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя электросамоката «Midway Yamato 0810» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 24.8 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.24.8 ПДД РФ, водитель электросамоката ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение. 

На вопрос о возможности предотвратить столкновение со стороны водителя автомобиля эксперт ответа не дал в связи с отсутствием в деле сведений о скорости передвижения электросамоката и пройденного расстояния.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что нарушения скоростного режима водителем автомобиля ФИО1 не допущено. Данное обстоятельство ФИО2 не отрицается. То обстоятельство, что автомобиль к моменту ДТП двигался с небольшой скоростью, подтверждается степенью телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате столкновения с автомобилем (ушиб пятки, ссадины колена, которые не причинили вреда здоровью). Из видеозаписи также видно, что ФИО2 начал пересечение проезжей части в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 При этом поскольку ФИО2 двигался на электросамокате, его скорость была больше скорости движения пешехода, что повлияло на возможность своевременно остановить автомобиль. 

Из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации водителю электросамоката запрещалось поворачивать налево (с правой обочины) (стр.4 заключения).

Пересечение ФИО2 проезжей части на электросамокате на скорости вне пешеходного перехода, оказалось неожиданным для водителя автомобиля ФИО1 и лишило его возможности заблаговременно остановить транспортное средство. 

При соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения (п.24.8) возможность столкновения полностью исключалась. ФИО2, доехав до пешеходного перехода, должен был остановить электросамокат, спешиться, убедиться в том, что проезжая часть свободна от транспортных средств или что транспортные средства его пропускают и только после этого пересечь проезжую часть. Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения.

Доводы ФИО2 о неправильном расположении автомобиля на проезжей части, на оценку обстоятельств ДТП не влияют. Именно ФИО2 пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра, даже не поворачивая головы, что видно на видеозаписи. ФИО2, намереваясь пересечь проезжую часть, не должен был не глядя строить предположения о том, что автомобиль повернет налево, а обязан был убедиться в том, что его маневр безопасен, независимо от того, в какой полосе находился автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении, либо убедиться в том, что этот автомобиль меняет траекторию движения, поворачивает налево.

Определяя размер, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением ИП Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат» госномер № составляет 74 261 руб. Заключение ИП Щ. ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, о назначении оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

За услуги оценщика ФИО1 уплатил 8000 руб. Заключение оценщика принято во внимание при определении размера ущерба, эти расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также ставится вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 35 000 руб., в том числе консультация, составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Рыжовым А.Н. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб. ФИО1 произвел оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также произвел оплату за услуги по составлению иска в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут (производство по делу было приостановлено до рассмотрения жалоб ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства эксперта и ДД.ММ.ГГГГ, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. при рассмотрении Череповецким городским судом дел по жалобам ФИО2 на постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Рыжовым А.Н. Стоимость услуг составила 15 000 руб. по каждому соглашению. ФИО1 произвел оплату по соглашениям, что подтверждается двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

В связи с подачей ФИО2 двух жалоб по делам об административных правонарушениях, которые были признаны необоснованными, ФИО1 понес убытки в размере 30 000 руб.

По делу № адвокат ФИО1 Рыжов А.Н. принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По делу № адвокат ФИО1 Рыжов А.Н. принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учитывать, что во всех делах ФИО2 ставил вопрос об установлении вины П. в совершении ДТП, т.е. все дела объединены одним предметом доказывания, следовательно, каждое из них не требовало от адвоката отдельной длительной подготовки, поэтому суд считает, что расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб. в данном случае являются явно завышенными, несоразмерными объему оказанных услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, его затраты времени на рассмотрение дел, обстоятельства дел, количество судебных заседаний, категорию спора, цену иска, возражения ответчика, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 45 000 руб., в том числе: расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы за услуги представителя по рассмотрению настоящего дела – 20 000 руб., расходы за услуги представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении – по 10 000 руб. за каждое.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 379,50 руб. по направлению ответчику копии искового заявления. Данные расходы подтверждены документально, обусловлены требованиями процессуального закона и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 81 коп. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 29 040 руб. ФИО2 внесена предоплата на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 29 000 руб. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы следует довзыскать 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 74 261 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 81 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 426 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе 40 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова