Судья Чесноков И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1128/2020

город Вологда

14 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Синицына В.А. и его защитника – адвоката Демаевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицына В.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2020 года, которым 

Синицын В.А., родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый; 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Синицына В.А. и адвоката Демаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Синицын В.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 декабря 2019 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын В.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и чрезмерно суровым. При этом отмечает, что при назначении наказания за совершенное им преступление не соблюдены принципы соизмеримости и справедливости. Обращает внимание, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме, продал автомобиль, обязуется больше не совершать подобного. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И просит приговор суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Синицына В.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, вина Синицына В.А. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенном порядке, а также данных о личности Синицына В.А., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаянья в содеянном при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Синицыну В.А. наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Синицыным В.А. преступления и личность виновного, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Синицыну В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2020 года в отношении Синицына В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко