Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ года судья Октябрьский районный суд 

<

адрес> Антонова О.С., с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1 

его защитника в лице адвоката ФИО6, 

потерпевшего ФИО4, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего не официально строителем в ******», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ФИО4 пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, похищенное имущество ему было возвращено, подсудимый также возместил ущерб путем покупки деталей для автомобиля. 

Ходатайство потерпевшего поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО1, который пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает, больше никаких преступлений совершать не намерен, действительно возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения. 

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. 

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ поддержала полностью. Пояснила, что ее подзащитный принес свои извинения потерпевшему, которые он принял, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб путем приобретения деталей на автомобиль, положительно характеризуется, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, социально адаптирован в достаточной степени, имеет социально одобряемые планы на будущее. 

Прокурор ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с обвиняемым.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просит потерпевший, подсудимый, защитник, указывает на заглаживание вины ФИО1 и принесения последним извинений, кроме того, обвиняемый вернул похищенное имущество, возместил ущерб. Позиции потерпевшего и подсудимого, защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за преступление средней тяжести, направленного против собственности, не судим, положительно характеризуется, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшего – ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО4 – удовлетворить, прекратить уголовное дело и преследование о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, ввиду примирения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: ключ под насадку (вороток), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья: Антонова О.С.