Гражданское дело № 33-59129/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-8836/2025

УИД 77RS0034-02-2025-005668-26

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная компания» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования и.о. первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО2 ххххххххххххх к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (хххххххххххх) в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххххх года рождения задолженность в размере 269 935 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 21 154 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (хххххххххххх) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 733 руб.;

установила:

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 269 935 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 154 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания» на основании трудового договора № 0000008433 от 26.09.2024, занимает должность инженера ПТО в подразделении Участок по строительству искусственных сооружений управления строительства искусственных сооружений с окладом в размере 30 000 руб. Заработная плата за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года ФИО2 не выплачивалась, задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 269 935 руб. 52 коп. В связи с этим ФИО2 обратился в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал, истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Региональная строительная компания» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу в полном объеме до вынесения решения судом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, извещенный о слушании дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салахеева А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания» на основании трудового договора № 0000008433 от 26.09.2024, занимает должность инженера ПТО в подразделении Участок по строительству искусственных сооружений управления строительства искусственных сооружений с окладом в размере 30 000 руб.

Как следует из расчетных листков, заработная плата за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года ФИО2 не выплачивалась, задолженность ответчика перед ФИО2 за указанный период составляет 269 935 руб. 52 коп.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 до настоящего времени не выплачена заработная плата с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 269 935 руб. 52 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании данной задолженности.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 17.12.2024 по 20.03.2025 в сумме 21 154,14 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на дополнительные доказательства, платежные поручения, которые судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять, учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 269 935 руб. 52 коп. перед ФИО2 выплачена в полном объеме до 02.04.2025.

Ответчиком представлены платежные поручения №37941 от 24.12.2024, №37627 от 23.12.2024, №2983 от 28.03.2025, №3049 от 01.04.2025, №3077 от 03.04.2025 о перечислении заработной платы ФИО2 на сумму 286 151,02 руб.

Истцом ФИО2 также представлены расчетные листки и справки по операции, свидетельствующие о выплате заработной за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года окончательно в апреле 2025 г.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, заявленная ко взысканию в настоящем иске, на дату вынесения решения судом первой инстанции выплачена истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 269 930,52 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, государственной пошлины решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы и, соответственно, нарушения прав работника на своевременную оплату труда, установлен при рассмотрении дела, подтверждается исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда в данной части не опровергают. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в данной части допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО2 ххххххххххххххххх задолженности по заработной плате в размере 269 930,52 руб.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и.о. первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО2 ххххххххххххх к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: